Решение по делу № 8Г-4285/2024 [88-4923/2024] от 02.05.2024

№ 88-4923/2024

№ 2-3084/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛ Е Н И Е

          13 июня 2024 г.                                                           город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу Калюжного Юрия Петровича на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Сковородинского районного суда Амурской области от 13 марта 2024 года по делу по иску товарищества собственников недвижимости дом 1 улица 60 лет СССР к Калюжному Юрию Петровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги по горячему водоснабжению, электроснабжению, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости дом 1 улица 60 лет СССР обратилось с иском к Калюжному Ю.П., в котором просило взыскать с ответчика за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 38148 рублей, коммунальные услуги по горячему водоснабжению, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 3150 рублей, коммунальные услуги по электроснабжению, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1650 рублей, пени в размере 6871,59 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694,59 рублей, а всего 66514 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 26 декабря 2023 года исковые требования Товарищества собственников недвижимости дом 1 улица 60 лет СССР удовлетворены.

С Калюжного Ю.П. взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 38148 рублей, коммунальные услуги по горячему водоснабжению, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 3150 рублей, коммунальные услуги по электроснабжению, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1650 рублей, пени в размере 6871,59 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1694,59 рублей, а всего 66514 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением Сковородинского районного суда Амурской области от 13 марта 2024 года решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калюжный Ю.П. просит отменить судебные постановления, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтены доводы ответчика и доказательства необоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не является членом ТСН, а квитанции приходят на оплату членских взносов, которые не могут быть взысканы с него и уходят на нецелевые расходы. Помимо этого указывает на незаконность решения общего собрания собственников помещения о выборе председателя ТСН Шубиной Р.Р., а также на незаконность решения собрания, связанного с определением размера членских взносов.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН дом 1 улица 60 лет СССР полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 46, 135, 145, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 01.10.2023 в размере 38148 рублей, задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, используемого на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 3150 рублей, задолженности по оплате электроснабжения, используемого на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1650 рублей, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг, удовлетворил требования ТСН в заявленном размере. В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ в ответчика в пользу истца взыскана пеня за нарушение обязательств по оплате указанных коммунальных услуг в размере 6 871, 59 рубль. Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ удовлетворены требования ТСН о взыскании с Калюжного Ю.П. понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Калюжный Ю.П. с 20.06.2019 является собственником <адрес>.

Жилой <адрес>, находится в управлении Товарищества собственников недвижимости дом 1 улица 60 лет СССР, которое в период образовавшейся у ответчика задолженности с 01.12.2020 по 31.10.2023 являлось исполнителем услуги и получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги по горячему водоснабжению, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по электроснабжению, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, не являясь членом ТСН, он не должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, не основаны на законе, отмену судебных постановлений не влекут.

Судом установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома утвержден общим собранием членов ТСН.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2018 о создании ТСН дом 1 улица 60 лет СССР, от 05.09.2018 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2018 - 20 руб. за 1 кв.м, от 15.07.2022 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2022 - 23 руб. за 1 кв.м, от 10.02.2023 о выборе председателем правления товарищества Шубиной Р.Р. не оспорены, недействительными не признаны.

Правильно применив нормы материального права, а именно положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

      Из пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как являющиеся, так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Обращаясь в суд, ТСН дом 1 улица 60 лет СССР представило доказательства, подтверждающие понесенные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплату услуг на поставку электрической энергии, горячего водоснабжения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчик в судебных заседаниях не оспаривал и в кассационной жалобе не ссылается на то, что производил оплату коммунальных услуг за спорный период, документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей и образовавшейся задолженности за спорный период, не представил, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Сковородинского районного суда Амурской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжного Юрия Петровича – без удовлетворения.

Судья                                                 Р.К. Старовойт