Решение по делу № 2-79/2022 (2-2830/2021;) от 02.10.2021

К делу №

УИД 01RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Шепель В.В.

При секретаре: Шеуджен С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешкок А. З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бешкок А.З. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 09.05.2020г. по вине водителя Казымова И.А.О. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Bentley Continental GT госномер №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 211 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT госномер № с учетом износа составила 1 607 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 188 400 рублей, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено транспортно- трасологическое исследование, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 400 рублей. С выводами данной экспертизы истец не согласен и считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 188 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 71 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 21 900 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 114 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающей порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые

указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующей порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено в судебном заседании 09.05.2020г. по вине водителя Казымова И.А.О. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Bentley Continental GT госномер №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 211 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT госномер № с учетом износа составила 1 607 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 188 400 рублей, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено транспортно- трасологическое исследование, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 400 рублей. С выводами данной экспертизы истец не согласен и считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 188 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для

рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В абзаце 1 статьи 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в

пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу пункта 6 статьи 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза.

    Согласно экспертному исследованию ООО «Кубань Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения имеющиеся на автомобиле истца Bentley Continental GT госномер №, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованны в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Bentley Continental GT госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2020г., с учетом износа составляет: 233 500 рублей; без учета износа составляет: 434 200 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Утверждение ответчика о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость

ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было отклонено в виду того что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика, что судом была необоснованно назначена судебная экспертиза, суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, ссылается на полученное им заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель страховой компании полагает размер произведенной им выплаты правильным и ссылается на заключения по тому же вопросу иных специалистов.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о нескольких заключениях, каждое из которых содержит различные данные о перечне деталей, повреждение которых связано с данным ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

При наличии существенных противоречий в выводах различных специалистов суд пришел к выводу о необходимости получить заключение эксперта, назначенного по определению суда.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Так, положения, связанные с освобождением от выплаты, содержатся

в ст. ст. 962 - 965 ГК, об отказе от выплаты говорится в ст. 961 ГК.

Помимо этого, отказ от выплаты - является односторонним актом страховщика, выступающего должником в обязательстве, тогда как значение термина «освобождение от выплаты» подразумевает под собой отсутствие возможности освобождения страховщика в одностороннем порядке от исполнения обязательства. Это возможно лишь в порядке прощения долга, согласно ст. 415 ГК, либо на основании закона, в данном случае на основании в ст. 964 ГК РФ.

В свою очередь, в ст. 961 ГК РФ говорится, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, законодатель закрепил право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных в ст. 961 ГК РФ обстоятельствах только в отношении договора имущественного и личного страхования. Данная норма права императивна.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения произведена частично, то согласно договорам страхования ОСАГО, а также положениям действующего закона СПАО «Ингосстрах» обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Учитывая, что размер ущерба истца от ДТП не превышает лимит страхования, предусмотренный договором ОСАГО, суд приходит к выводу что у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 900 рублей (400 000- 211 600).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных

дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 114 318 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких

обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскиваемый в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является неустойкой, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, уменьшает его до суммы 5 000 рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению штрафа как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП Доронин А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 15 000 рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на

подготовку рецензии в размере 6000 рублей. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 10 000 рублей.

В силу ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 857 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бешкок А. З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бешкок А. З. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 900 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 857 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель