Решение по делу № 33-18059/2024 от 01.10.2024

УИД 16RS0050-01-2024-004485-18

№ 33-18059/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3462/2024

Учёт № 144 г

    Судья И.А. Яруллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Костенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Гайфуллина на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2024 года по иску Гайфуллина М.И. к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения М.И. Гайфуллина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И. Гайфуллин обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан» (далее по тексту также МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани РТ», Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исправлении реестровой ошибки установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также ЕГРН). На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .... (автомойка), принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., истец обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> В результате обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером .... и анализа координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером .... выявлено несоответствие границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости фактическим границам объекта капитального строительства, для которого был образован данный земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением Главы администрации от 11 февраля 2005 года № 197. Объект капитального строительства с кадастровым номером .... завершен строительством в 2002 году с реконструкцией в 2004 году. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет после строительства объекта капитального строительства. Однако, координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... по их фактическому расположению отличаются от координат поворотных точек земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, обнаружена реестровая ошибка в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., ..... В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что координаты поворотных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... по их фактическому расположению отличаются от координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что было вызвано допущенной ошибкой при проведении геодезических работ и измерении данных участков. Границы данных земельных участков пересекают фактические границы объекта строительства с кадастровым номером ...., завершенного строительством в 2002 году с реконструкцией в 2004 году согласно техническому паспорту. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № .... от 23 сентября 2014 года. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет на основании постановления Исполнительного комитета города Казани от 31 июля 2009 года № 6384. Поскольку земельные участки поставлены на учет после строительства объекта капитального строительства, ошибка допущена при кадастровом учете земельных участков. Наличие выявленных реестровых ошибок является препятствием для учета изменений в отношении существующих земельных участков, объектов капитального строительства, что нарушает права собственников (правообладателей) земельных участков. В связи с тем, что площадь и конфигурация земельных участков остаются без изменений, возможно исправление реестровой ошибки без изменений в документах, на основании которых поставлены на кадастровый учет земельные участки.

На основании изложенного, просил признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; установить границу земельного участка с кадастровым номером .... на основании координат, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>: ....; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... на основании координат, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> без согласования с правообладателем: ....; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... на основании координат, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> без согласования с правообладателем: .....

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в качестве ответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе М.И. Гайфуллин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о них, имеющимся в ЕГРН, пересекают границы объекта недвижимости. Поскольку земельный участок формировался непосредственно под существующий на местности объект недвижимости, в границах земельного участка имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, путем установления границ участка по представленному им межевому плану.

В заседании суда апелляционной инстанции М.И. Гайфуллин апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat. sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.И. Гайфуллин на основании договора купли-продажи имущества № 3 от 24 сентября 2002 года является собственником нежилого здания (автомойка) с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка № .... от 8 июля 2012 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан» предоставил М.И. Гайфуллину в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 174 кв. м, по адресу: <адрес> сроком до 30 мая 2061 года. По условиям договора на земельном участке расположено здание (автомойка), назначение земельного участка занимаемый зданием (автомойкой).

Согласно межевому плану от 11 августа 2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО21 по заказу истца в связи с исправлением реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером ...., в результате обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером .... и анализа координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером .... выявлено несоответствие границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, фактическим границам объекта капитального строительства, для которого был образован данный земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением Главы администрации от 11 февраля 2005 года № 197. Объект капитального строительства с кадастровым номером .... завершен строительством в 2002 году, его реконструкция была произведена в 2004 году, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16 декабря 2009 года. Из этого следует, что земельный участок поставлен на учет после строительства объекта капитального строительства, ошибка допущена в границах земельного участка. Однако, координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... по их фактическому расположению отличаются от координат поворотных точек земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Также, обнаружена реестровая ошибка в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., ..... В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что координаты поворотных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... по их фактическому расположению отличаются от координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что было вызвано допущенной ошибкой при проведении геодезических работ при измерении данных участков. Границы данных земельных участков пересекают фактические границы объекта с кадастровым номером ...., завершенного строительством в 2002 году с реконструкцией в 2004 году. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № .... от 23 сентября 2014 года. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет на основании постановления Исполнительного комитета города Казани от 31 июля 2009 года № ..... Из этого следует, что земельные участки поставлены на учет после строительства объекта капитального строительства и ошибка допущена в границах земельных участков. На данный момент сведения о характерных точках границ объекта капитального строительства с кадастровым номером .... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Данные сведения планируется внести после приведения в соответствие границ земельного участка для исключения наложения границ объекта капитального строительства на муниципальные земельные участки.

Из выписки из ЕГРН от 13 июня 2024 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером .... имеет вид разрешенного использования особо охраняемая природная территория местного значения –<адрес>», поставлен на кадастровый учет 5 октября 2015 году, с 6 декабря 2016 года находиться в собственности муниципального образования «город Казань Республики Татарстан».

Земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учета 30 января 2024 года.

В своем письме от 28 августа 2023 года МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в согласовании границ земельного участка по межевому плану от 11 августа 2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО21 отказал, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером ...., поставлены на государственный кадастровый учет на основании схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2009 года № ....(с учетом изменений, внесенных в него последующими постановлениями), границы земельного участка с кадастровым номером ...., поставлены на государственный кадастровый учет на основании схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года № ..... В этой связи ошибка в границах данных земельных участков может быть исправлена, путем внесения изменений в схему (то есть путем принятия постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об утверждении новых границ).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 (часть 8), 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку фактически требование истца является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков и разрешение спора между смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться оснований не находит, поскольку, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске. Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в любом случае, так как в ином порядке разрешение земельных споров законом не предусмотрено. Разрешая земельный спор суд восстанавливает правовую определенность в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объем которых определяется границами. При этом, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлеченных спор, а приводит существующий объем прав сторон спора в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Из приведенных норм права следует, что суду надлежит установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в межевом плане, как документе - основании внесения сведений о границах спорно земельного участка, а исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что истец обратился не только с требованием об исправлении реестровой ошибки, но и с требованием об установлении границ земельного участка.

Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Установив, что к моменту рассмотрения спора по существу, земельный участок с кадастровым номером .... прекратил свое существование, в связи с чем установление границ земельного участка с кадастровым номером ...., в той части, в которой она является смежной с земельным участком с кадастровым номером .... не представляется возможным, суд первой инстанции вопрос о необходимости предоставления истцу актуального межевого плана на земельный участок с кадастровым номером .... на обсуждение сторон не выносил.

Согласно же положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судебной коллегий истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование доводов искового заявления.

М.И. Гайфуллиным судебной коллегии был представлен межевой план от 18 ноября 2024 года об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером ...., подготовленный кадастровым инженером ФИО11, согласно которому, в результате обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером .... и анализа координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером .... выявлено несоответствие границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, фактическим границам объекта капитального строительства, для которого был образован данный земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением Главы администрации от 11 февраля 2005 года № 197. Объект капитального строительства с кадастровым номером .... завершен строительством в 2002 году, его реконструкция была произведена в 2004 году, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16 декабря 2009 года. Исходя из чего следует, что земельный участок поставлен на учет после строительства объекта капитального строительства, и ошибка выявлена в границах земельного участка. Однако, координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... по их фактическому расположению отличаются от координат поворотных точек земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, что было выявлено допущенной ошибкой при измерении данного участка. Также, обнаружена реестровая ошибка в границах смежного земельного участка с кадастровым номером ..... В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что координаты поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером .... по их фактическому расположению отличаются от координат поворотных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что было вызвано допущенной ошибкой при проведении геодезических работ при измерении данных участков. Границы данного земельного участка пересекают фактические границы объекта строительства с кадастровым номером ...., завершенного строительством в 2002 году с реконструкцией в 2004 году. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет на основании постановления Исполнительного комитета города Казани от 31 июля 2009 года № ..... Исходя из чего следует, что земельный участок поставлен на учет после строительства объекта капитального строительства и ошибка выявлена в границах земельного участка. В связи с тем, что площадь и конфигурация земельных участков остаются без изменений, возможно исправление реестровой ошибки без внесения изменений в документы, на основании которых поставлены на кадастровой учет земельные участки. На данный момент сведения о характерных точках границ объекта капитального строительства с кадастровым номером .... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Данные сведения планируется внести после приведения в соответствие границ земельного участка для исключения наложения границ объекта капитального строительства на муниципальные земельные участки.

МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в согласовании границ земельного участка по межевому плану от 18 августа 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, отказал, указав в обоснование аналогичные мотивы, изложенные ранее в своем письме от 28 августа 2023 года.

Также истцом предоставлена схема расположения здания автомойки на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ФИО11, из которой следует, что объект недвижимости с кадастровым номером .... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... был образован на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29 декабря 2011 года № 8513 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории».

Согласно пункту 2 статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент образования спорного земельного участка) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 декабря 2024 года, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, в ЕГРН межевой план на земельный участок с кадастровым номером .... отсутствует, участок имеет декларированную площадь.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный земельный участок процедуру межевания не проходил, следовательно, сведении о его границах, имеющиеся в ЕГРН не могут быть изменены путем исправления реестровой ошибки, исковые требования М.И. Гайфуллина в указанной части удовлетворению не подлежат.

В настоящее время установить границы земельного участка кадастровым номером ...., предоставленного истцу в аренду, иначе как в судебном порядке невозможно, поскольку ответчик в согласовании смежных границ земельного участка отказывает, ссылаясь на необходимость внесения изменений в постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, которыми были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом квартале территории.

Совокупность представленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствует о том, что границы земельного участка .... устанавливались по границам здания (автомойки) с кадастровым номером ...., принадлежащего истцу. Данное здание (автомойка) существует на местности в существующих границах с 2004 года.

Факт того, спорный земельный участок формировался именно под существующий на местности объект недвижимости (автомойка) ответчики не оспаривали.

Так, из письма МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 9 октября 2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером .... образован в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29 декабря 2011 года № 8513 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. <адрес> на кадастровом плане территории» Согласно картографическим материалам, имеющимся в архиве Управления архитектуры и градостроительства г. Казани, отвод земельного участка произведен по границам объекта, расположенного на участке.

В настоящее время сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ...., имеющиеся в ЕГРН пересекают границы объекта недвижимости с кадастровым номером ...., под использование которого он формировался. Изложенное свидетельствует о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка по ул. <адрес> на кадастровом плане территории на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29 декабря 2011 года № 8513 была допущена ошибка, его границы были смещены по координатам относительно фактических своих границ, которые также проходят по границам объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.И. к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан об установлении границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером .... подлежат установлению по координатам характерных точек

точка	координата Х	координата У
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

в соответствии с межевым планом от 18 ноября 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером ...., в той части в которой данный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером .....

При этом судебная коллегия учитывает, что права собственника земельного участка с кадастровым номером ...., установлением границ в указанном в межевом плане от 18 ноября 2024 года варианте не нарушаются, поскольку фактически на местности никаких пересечений не имеется. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., существующий на местности объект невидимости с кадастровым номером .... также не был учтен, так как сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют (кадастровый учет данного объекта не производился).

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом от 18 ноября 2024 года (по его фактическим границам, существующим на местности), границы земельного участка с кадастровым номером .... незначительно увеличатся, в связи со смещением участка с кадастровым номером .... на юго-запад.

Разрешая спор, судебная коллегия также учитывает, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером ...., которые истец просил установить на основании межевого плана от 11 августа 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО21, идентичны поворотным точкам границ земельного участка с кадастровым номером ...., отображенным в межевом плане от 18 ноября 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО11.

Требования Гайфуллина М.И. в части исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером ...., удовлетворению не подлежат, поскольку указанный земельный участок снят с кадастрового учета, в настоящее время, пересечений с участком с кадастровым номером .... не имеет.

В удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.И. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков судебная коллегия отказывает, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является лишь органом, который в соответствии с возложенным на него законом обязанности внес в ЕГРН сведения о земельных участках и их границах, в его обязанности не входит проверка действительности координат, поворотных точек объектов недвижимости, данный орган не являются собственником спорных объектов недвижимости, его действиями никакие права и законные интересы истца не нарушаются.

Из положений пункта 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку предусмотренных статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, влекущих возникновение у истца права на компенсацию морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т. Гайфуллина в части взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайфуллина М.И. (паспорт ....) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1655065681), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан (ИНН 1655065522) об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером .... по координатам характерных точек

точка	координата Х	координата У
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

в соответствии с межевым планом от 18 ноября 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером ...., в той части в которой данный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером .....

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных М.И. Гайфуллиным, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

    Председательствующий                                                                 Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                               А.Ф. Гильмутдинова

                                                                                                    Л.Ф. Митрофанова