Решение по делу № 33-2158/2017 от 26.05.2017

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 33-2158/2017г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 годасудебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Алешина Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Алешина Е.В. в пользу ООО «Агрохиминвестиции» денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Алешина Е.В. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Агрохиминвестиции» Попов А.В. обратился в суд с иском к Алешину Е.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленный требований истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Алешин Е.В. получил с расчетных счетов организации, открытых в АО «РОСТ Банк» и ПАО Сбербанк, наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие погашение указанной задолженности, конкурсному управляющему не представлены. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения. Характер перечислений и их временной период свидетельствуют о возможном выводе из организации денежных средств в преддверие банкротства.

Ответчик Алешин Е.В. и его представитель Кондрашин А.В. не признали исковые требования. Не оспаривая факта получения денежных средств, Алешин Е.В. ссылался на то, что за все полученные денежные средства он отчитался перед ООО «Агрохиминвестиции», в обоснование чего представил корешки авансовых отчетов, выданные главным бухгалтером организации. Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, предусмотренных нормами гражданского и трудового законодательства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Алешин Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика Алешина Е.В. и его представителя Кондрашина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Агрохиминвестиции» Барковой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела,10.06.2015года Арбитражным судом Липецкой области принято к производству заявление ООО «Агрорус и КО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрохиминвестиции». Определением от 03.11.2015г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 г. (дело № А36-3571/2015) ООО «Агрохиминвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и справке межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области, Алешин Е.В. являлся одним из учредителей общества, а с ДД.ММ.ГГГГ. до утверждения конкурсного управляющего – и его руководителем (том №, л.д. №).

Из представленных в материалы дела банковских чеков и выписок по счетам следует, что Алешин Е.В. на основании чеков получил с расчетного счета ООО «Агрохиминвестиции» № в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме 10 619 420рублей 16 копеек на закупку с/х продукции (т.1, л.д. 141-219).

С расчетного счета ООО «Агрохиминвестиции» №, открытого в АО «РОСТ Банк», ответчиком получены по чекам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на закупку с/х продукции (том №, л.д. №).

В ходе конкурсного производства документы первичной бухгалтерской отчетности, оправдательные документы, подтверждающие расходование указанных денежных сумм на закупку сельхозпродукции в интересах ООО «Агрохиминвестиции», в делах организации, переданных конкурсному управляющему, не установлены.

Направленные конкурсным управляющим претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему недостающих документов в соответствии с пунктом 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Попова А.В. постановлено истребовать от бывшего руководителя ООО «Агрохиминвестиции» Алешина Е.В. учредительные документы, бухгалтерскую документацию, документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, печать, штампы, материальные и иные ценности (том №, л.д. №).

По информации судебного пристава-исполнителя РО СП г. Липецка Дъякова В.В., до настоящего времени определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2016г. не исполнено. Алешин Е.В. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, принимаются меры к установлению места нахождения должника (том №, л.д. №).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» о взыскании с Алешина Е.В. денежных средств в сумме 3 <данные изъяты>, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признал пропущенным по этим требованиям срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных Алешиным Е.В. с расчетного счета организации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из того, что в указанный период согласно данным трудовой книжки, сведениям, представленным Отделением Пенсионного Фонда России в Липецкой области, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрохиминвестиции» в должности заместителя директора по закупкам и поставкам.

В качестве доказательства отсутствия задолженности по полученным в подотчет денежным средствам судом приняты предоставленные Алешиным Е.В. расписки о принятии авансовых отчетов, выданные главным бухгалтером ООО «Агрохиминвестиции»(том 2, л.д.15-28)

Оценив авансовые отчеты в совокупности с показаниями свидетеля Хорошеньковой Н.В., документально подтвержденными сведениями о работе свидетеля в должности главного бухгалтера ООО «Агрохиминвестиции», суд пришел к выводу о том, что в указанный период в соответствии с занимаемой должностью на ответчике не лежала ответственность за ведение и хранение бухгалтерских документов, а потому представленные им оригиналы расписок о сдаче авансовых отчетов уполномоченному должностному лицу организации в отсутствие документов, опровергающих данный факт, являются допустимым доказательством отсутствия задолженности на указанные в отчетах денежные суммы.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о взыскании с Алешина Е.В. в пользу ООО «Агрохиминвестиции» денежных средств, полученных с расчетного счета организации за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>(по чекам от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.-

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1

<данные изъяты>), суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств отсутствия задолженности за полученные наличные денежные средства, поскольку ответчик в указанный период не являлся работником ООО «Агрохиминвестиции», а в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете, по авансовым отчетам за полученные в подотчет денежные средства отчитываются только работники организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то, что в соответствии с Постановлением Госкомстата от 01 августа 2001г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» (обязательной для применения юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений), авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданным подотчетным лицам на административно-хозяйственные нужды. Поскольку достоверных доказательств того, что ответчик в указанный период работал по найму в ООО «Агрохиминвестиции», в материалы дела не представлено, Алешин Е.В. не может быть отнесен к категории подотчетных лиц, в отношении которых для учета денежных средств применяется авансовый отчет.

Суд правомерно отклонил представленный ответчиком приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии Алешина Е.В. в ООО «Агрохиминвестиции» на работу по совместительству на должность заместителя директора по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поскольку наличие трудовых отношений в указанный период не подтверждается представленными отделением Пенсионного Фонда РФ сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, и сведениями налоговой инспекции о доходах истца за приведенный период, представленных работодателем ООО «Агрохиминвестиции».

Доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом представленных доказательств судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В расписках Хорошеньковой Н.В. о принятии к проверке от Алешина Е.В. авансовых отчетов отсутствует какая-либо информация об их принадлежности юридическому лицу ООО «Агрохиминвестиции».

Из записей в трудовых книжках следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Алешин Е.В. работал коммерческим директором в ООО «Компания Нива Черноземья» (том №, л.д. №), а Хорошенькова Н.В. - в этой же компании в должности главного бухгалтера (том №, л.д.№). По данным персонифицированного учета Хорошеньковой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы уплачены только работодателем ООО «Компания Нива Черноземья», а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. –работодателем ООО «Агрохиминвестиции» (л.д.№, том №).

Таким образом, относимость представленных авансовых отчетов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к деятельности ООО «Агрохиминвестиции», а не другого юридического лица, с достоверностью не установлена. Совпадение сумм, на что ссылался представитель ответчика, не является достаточным основанием для такого вывода.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Алешин Е.В. работал в ООО «Агрохиминвестиции» по совместительству в должности заместителя директора по закупкам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. истец занимал эту должность по основному месту работы, следовательно, не мог замещать ее по совместительству.

Предусмотренными нормами гражданского законодательства сроки исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом не пропущены оснований для применения к этому периоду положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части взыскания с Алешина Е.В. задолженности по денежным средствам, полученным с расчетного счета организации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Суд правильно указал, что в данный период ответчик являлся руководителем организации и в соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на нем лежала ответственность за ведение и хранение документов бухгалтерского учета.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденными Постановлением Госкомстата от 01.08.2001г. № 55, к авансовому отчету должны быть приложены документы, подтверждающие произведенные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным лицом и принимается к учету. На основании утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

По денежным средствам, полученным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в материалы дела не представлены ни оправдательные документы, ни утвержденные авансовые отчеты, ни бухгалтерские документы, подтверждающие списание подотчетных денежных сумм. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что первичные бухгалтерские документы удерживаются ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что Алешин Е.В. не представил суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающим доводы ответчика об отсутствии задолженности по денежным средствам, полученным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом доказан факт получения Алешиным Е.В. денежных средств со счета ООО «Агрохиминвестиции» по разовым документам, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие задолженности. Представленными Алешиным Е.В. доказательствами указанный факт не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных ответчиком договоров хранения ценностей, ценных бумаг и других документов, заключенных между ООО «Агрохиминвестиции» и ООО «Делис-архив», актов приема-передачи бухгалтерской документации от ДД.ММ.ГГГГ., от,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ООО «ДелисАрхив» опровергло факт заключения указанных договоров, факт его подписи генеральным директором ООО «Делис-архив» и факт приема имущества ООО «Агрохиминвестиции» на хранение, а заключением судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оттиски круглых печатей ООО «Делис-Архив», ООО «Агрохиминвестиции» на договоре исполнены ранее нанесения текста.

Кроме того, сам по себе факт представления договоров хранения не освобождает ответчика от обязанности представить оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных по чекам денежных средств на закупку сельхозпродукции.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба.

Исходя из того, что по сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. именно ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Агрохиминвестиции», имеющим право обратиться в суд от имени юридического лица, судебная коллегия, с учетом даты введения наблюдения и утверждения внешнего управляющего (ДД.ММ.ГГГГ.), даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (ДД.ММ.ГГГГ.), направления претензий конкурсным управляющим, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании в пользу ООО «Агрохиминвестиции» денежных средств, полученных Алешиным Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцом не пропущен.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно взыскал в пользу ООО «Агрохиминвестиции» с Алешина Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Алешина Е.В. государственная пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алешина Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь