Решение от 12.01.2024 по делу № 2-126/2024 (2-5942/2023;) от 09.06.2023

Гражданское дело №2-126/2024

УИД: 66RS0020-01-2023-004603-25

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                     12 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием представителя истца Клевачевой Г.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерук Н.В. – Голяник М.В., действующей на основании доверенности, ответчика Ковалевского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевачевой Галине Михайловне к Ковалевскому Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Клевачева Г.М. обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Ковалевскому А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 524 557,72 руб. (1 088 790 руб. – сумма, на которую ответчиком не выполнено работ и не представлено документов, несения иных расходов, 435 767,72 руб. – сумма для устранения выявленных дефектов), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 937, 51 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 28 540 руб.

    Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на представление интересов в суде через своего представителя.

    Нестерук Н.В. в материалы дела представила письменные пояснения по обстоятельствам иска.

    В судебном заседании представитель истца, третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований иска, подтвердил факт того, что фактически работы им были выполнены на 30% от того, о чем имела место быть договоренность с истцом. в лице третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Нестерук Н.В. Не отрицал, что получил от истца денежную сумму в размере 1 350 000 руб., при этом указал, что истцом, в том числе в заключение специалиста, не учтен весь объем выполненных ответчиком работ, в том числе, разгрузо – погрузочные работы.

Судом в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>11 (разработчик дизайн – проекта спорного объекта недвижимости), а также <ФИО>12подрядчик, выполняющий в настоящее время работы на спорном объекте недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (жилой комплекс Ривьера), <адрес>).

Так, <ФИО>6 показала, что в июне 2021 года был подготовлен первый план для работы, затем были корректировки к нему. Все передали, ответчик очень медленно производил работы, каких – либо самостоятельных вопросов в ходе производства работ у него не возникало. <ФИО>6 приходилось контролировать весь процесс производства работ, для того, чтобы они соответствовали проекту.

<ФИО>7 показал, что выполняет работы на спорном объекте с мая 2023 года. После работ, произведенных ответчиком, пришлось многое заново переделать, в частности всю электрику на объекте, поскольку имеющаяся проводка являлась временной, а потому не безопасной. Кроме того, была необходимость переделать одну из перегородок, поскольку она не была закреплена.

Также в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен <ФИО>8, утвердивший экспертное заключение ООО «Мэлвуд» (составленное инженером – экспертом <ФИО>9), представленное истцом в подтверждение заявленных доводов. Специалист в судебном заседании подтвердил обоснованность выводов заключения, указав, что стоимость комплекса мероприятий, стоимость и объем работ, фактически выполненных ответчиком на спорном объекте составляет 261 210, 40 руб., стоимость работ, которые должны были быть выполнены (согласно имеющимся договоренности однако не были выполнены, составила (переплата за фактически выполненные работы, с учетом выявленных несоответствий заявленных и фактически выполненных объемов) 52 821, 60 руб., стоимость комплекса мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов составила 435 767,72 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН от 01.06.2021, следует, что истцу Клевачевой Г.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:                  <адрес>, <адрес>, общей площадью 125 кв м., кадастровый №.

Согласно расписке от 05.04.2023, представленной в материалы дела, ответчик получил от Нестерук Надежды денежную сумму в размере 1 350 000 руб. Из указанной расписки следует, что ответчик получил указанную денежную сумму в июне 2022 года для выполнения работ и покупки строительных материалов, а также оплаты разгрузки, подъема и вывоза мусора. С обещанием выполнить все черновые и чистовые работы в срок за шесть месяцев.

Факт получения данной денежной суммы ответчиком не оспорен.

Из искового заявления, а также пояснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения спора, следует, что вышеуказанная денежная сумма была передана Нестерук Н.В. ее тетей Клевачевой Г.М. для передачи ответчику с целью проведения строительных и монтажных работ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности – <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 1 350 000 руб., была снята со счета истца.

Сторонами не оспорено, что Нестерук Н.В. для выполнения вышеуказанных работ обратилась к ответчику к Ковалевскому А.Г., при этом, поскольку между Нестерук Н.В. и Ковалевским А.Г. были доверительные отношения, договор подряда между ними не заключался, все было оформлено вышеназванной распиской за выполненные работы.

Также из пояснений представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (представленные в письменном виде), следует, что ответчику были переданы экземпляр ключей от квартиры. Работы должны были быть выполнены «под ключ». Помимо Нестерук Н.В., по просьбе истца, контроль за выполнением ответчиком работ, выполняла дизайнер <ФИО>6, которая, по сути, осуществляла административный надзор. Вся переписка с ответчиком производилась в месенджере «WhatsApp», в частности ответчику были направлены проект дизайна от <ФИО>6, план с расстановкой мебели и некоторые корректировки с учетом планировки квартиры. Выполнение работ производилось ответчиком медленно, систематически изменялись установленные сторонами сроки их выполнения. В начале апреля 2023 года ответчик в месенджере направил два листа, где были указаны разгрузочно-погрузочные работы и основные виды работ, при этом с отсутствием указания на объект, где выполнялись эти работы, и в какое время данные работы произведены.

В связи с тем, что сроки выполнения работ ответчиком постоянно затягивались, со стороны Ковалевского А.Г., не были представлены квитанции, чеки по закупке стройматериалов и отсутствовала отчетность выполненных им работ, возникли сомнения в качестве выполненных работ, истец обратилась к эксперту <ФИО>9

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «Мэлвуд», 27.04.2023 было получено экспертное заключение (инженер - эксперт).

Согласно экспертному заключению № 6612/2023 от 27.04.2023, на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ. №, эксперт пришел к выводу, что конструкции Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов, в частности, СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов.

Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, фактически выполненных на Объекте, составляет 261 210, 40 руб. Переплата за фактически выполненные работы, с учетом выявленных несоответствий заявленных и фактически выполненных объемов, составляет 52 821, 60 руб. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов составляет 435 767, 72 руб.

Указанное заключение специалиста ни кем в установленном законом порядке не оспорено, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства и учитывает при рассмотрении спора.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно было предложено ответчику представить любые доказательства, в подтверждение своих доводов относительно несоответствия их выводам специалиста, вместе с тем, такого сделано не было.

Приставленные ответчиком данные о стоимости основных видах работ, подготовленные самостоятельно, бесспорным доказательством, опровергающим выводы специалиста, не является.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств объективно подтверждается тот факт, что у Ковалевского А.Г. возникло перед Клевачевой Г.М. обязательство по возврату стоимости неосновательного обогащения в сумме, превышающей оплаты фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым учесть стоимость разгрузо – погрузочных работ, поскольку сам факт того, что строительные материалы были подняты ответчиком в квартиру истца, ни кем не оспорен. При этом данный факт подтвержден как свидетелями, так и допрошенным в ходе рассмотрения спора специалистом.

При этом, суд считает возможным принять во внимание представленную ответчиком стоимость разгрузо – погрузочных работ, представленную в материалы дела, поскольку иного суду не представлено. Однако из указанной стоимости, суд считает необходимым исключить стоимость разгрузо – погрузочных работ мусора, поскольку как пояснили, допрошенные в судебном заседании свидетели (оснований не доверять которым у суда не имеется) после окончания ответчиком работ в спорном жилом помещении, в нем находился строительный мусор.

Ответчик в судебном заседании также не отрицал тот факт, что какой – то строительный мусор мог остаться в спорном жилом помещении, после производства строительных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (в виде денежной суммы, в отношении которой ответчиком не представлено документов, подтверждающих их расходование, выполнение работ на заявленную сумму: 1 350 000 руб. (полученная ответчиком от истца денежная сумма) – 261 210, 40 руб. (стоимость фактическим выполненных ответчиком работ, не оспоренная в установленном законом порядке в ходе рассмотрения настоящего дела) = 1 080 789,60 руб. – 477 962,92 руб. (стоимость разгрузо – погрузочных работ, произведенных ответчиком) = 610 826,68 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 610 826,68 руб.

Заявляя о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы необходимой для устранения выявленных недостатков в ходе проведения им строительных рабов в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, установленных заключением специалиста (в размере 435 767,72 руб.), истец фактически заявляет о причинении ему убытков.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам общества и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание изложенные истом обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы (заявленной суммы убытков) в размере 435 767, 72 руб.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 113,94 руб. (на сумму долга 610 826,68 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по проведению строительно - технической экспертизы в размере 28 540 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.

Также с Ковалевского А.Г. надлежит взыскать в пользу Клевачевой Г.М. государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 623,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ 2724603) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 013-937-350 44) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 046 594, 79 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 113, 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 540 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 623,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░