Решение по делу № 33-15995/2017 от 24.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иноземцева Е.А.                            33-15995/2017

     А-141г

06 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Тартышной Маргариты Петровны к Кудиной Наталье Васильевне, несовершеннолетним ФИО16, администрации Ленинского района г.Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении обременения правами несовершеннолетних жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Тартышной М.П.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартышная М.П. обратилась с уточненным иском к Кудиной Н.В., несовершеннолетним ФИО17. о признании утратившими и прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, <адрес> со снятием с регистрационного учета, к администрации Ленинского района г.Красноярска о прекращении обременения спорного жилого помещения правами несовершеннолетних, к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к истцу, ссылаясь в обоснование иска, что приобрела в собственность спорное жилое помещение на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче его по результатам двух не состоявшихся торгов по продаже, в погашение долга Кудиной Н.В., обеспеченного ипотекой указанной квартиры, обращение взыскание на которую произведено на основании решения третейского суда и акта суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. В осуществлении регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Красноярскому краю истцу отказано в связи не предоставлением согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры со ссылкой на обременение правами несовершеннолетних ФИО18 как лишенных родительского попечения, на основании незаконных распоряжения и уведомлений администрации Ленинского района г.Красноярка.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тартышная М.П. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях прокурор Ленинского района г.Красноярска, законный представитель несовершеннолетних ФИО19. опекун Шаклеина З.Ф., Управление Росреестра по Красноярскому краю просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.76-90), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Тартышной М.П. Зобкову Е.С., законного представителя несовершеннолетних ФИО20. опекуна Шаклеину З.Ф., её представителя Шаклеина Д.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что Кудина Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2007 г., право собственности которой признано в силу норм права о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации).

В данном жилом помещении проживал со времени рождения сын Кудиной Н.В. ФИО21 г., зарегистрированный с 06.08.2010 г., который не получил в собственность долю на спорное жилое помещение в порядке приватизации; а также проживала дочь ФИО22 рождения <дата> г., в отношении которых Кудина Н.В. лишена родительских прав вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2015 г., заключившая в период рассмотрения судом указанного спора, возбужденного предъявлением иска 08.10.2014 г., с Тартышной М.П. договор займа 18.11.2014 г. на сумму 300 000 руб. под 5% в день с обеспечением ипотекой вышеуказанной квартиры.

Решением постоянного действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 04.06.2015 г., обращенного к принудительному исполнению на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска, с Кудиной Н.В. в пользу Тартышной М.П. взыскана задолженность по договору займа 630 000 руб., третейские издержки 26 500 руб., обращено взыскание на вышеуказанную квартиру с реализацией с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 13.09.2016 г. взыскателю Тартышной М.П. передано не реализованное в принудительном порядке на торгах имущество должника Кудиной Н.В. - жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> по цене 454 500 руб.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю истцу отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение 25.10.2016 г. со ссылкой на обременение жилого помещения правами несовершеннолетних ФИО23 на основании распоряжений и уведомлений администрации Ленинского района г.Красноярска от 19.11.2014 г., 24.11.2014 г. и 23.04.2015 г. согласно которым, орган опеки и попечительства просил поставить на контроль спорное жилое помещение, в котором проживали несовершеннолетние ФИО24 являющиеся членами семьи собственника матери Кудиной Н.В., лишенные родительского попечения, находящиеся на полном государственном обеспечении.

Судебная коллегия считает, что отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил регулирующие спорное правоотношение нормы ст.ст.8.1, 20, 131, 157.1, 223, 235, 237, 292, 551 Гражданского кодекса РФ, ст.71 Семейного кодекса РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что на момент заключения между Тартышной М.П. и Кудиной Н.В. договора займа с обеспечением ипотекой вышеуказанной квартиры, она была обременена правами членов семьи собственника Кудиной Н.В. несовершеннолетних ФИО25 оставшиеся без родительского попечения, в связи с чем, Кудина Н.В. не вправе была распоряжаться таким жилым помещением путем передачи его в залог (ипотеку) без согласия органа опеки и попечительства, которое получено не было, в связи с чем, решение третейского суда об обращении взыскания на спорную квартиру и определение суда о выдаче исполнительного листа о его принудительном исполнении не имеют обязательного значения для несовершеннолетних ФИО26 жилищные права которых на жилое помещение не подлежат прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что имеются оснований судить о нарушении Кудиной Н.В. имущественных прав несовершеннолетнего ФИО27. на приобретение в собственность доли спорного жилого помещения в порядке приватизации.

В связи с чем, акт судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества, как не реализованного в принудительном порядке на торгах взыскателю Тартышной М.П., не влечет возникновение права собственности истца на жилое помещение, сделка по отчуждению которого (передача в ипотеку) совершена вопреки установленному законом запрету без согласия органа опеки и попечительства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, которым не учтено, что местом жительства несовершеннолетних опекаемых является место жительства их опекуна, основан на неправильном применении толкования норм права, и не состоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартышной М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова