Решение по делу № 2-2124/2024 от 12.01.2024

72RS0013-01-2023-007865-26

Дело № 2-2124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                        07 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием истца Банниковой ФИО11 представителя истца Романовой ФИО12., ответчика Иванкина ФИО13, представителя третьего лица Хабарова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой ФИО15 к Иванкину ФИО16 о признании недействительными договора займа, договора залога, расписки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

    Банникова ФИО17 обратилась в суд с иском к Иванкину ФИО18 о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору займа, расписки в получении денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванкиным ФИО19 и Банниковой ФИО20. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заёмщику заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ между Иванкиным ФИО21 и Банниковой ФИО22. был заключен договор залога ипотеки №, в соответствии с которым Банникова ФИО23 передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Иванкиным ФИО24. и Банниковой ФИО25 подписано дополнительное соглашение к договору займа, по которому сумма займа увеличена до 550 000 рублей. При подписании договоров присутствовали Спичева ФИО26 и Иванкин ФИО27 Договоры она не читала. Денежные средства забрала Спичева ФИО28, сказав, что сама отдаст долг Иванкину ФИО29 который через три месяца обещал снять обременение. В 2018 году в её адрес поступило исковое заявление от Иванкина ФИО30 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на квартиру. По решению суда с неё взыскано более 4 миллионов рублей, с торгов была реализована квартира, в которой она проживает с 1989 года. Решениями Ленинского районного суда г.Тюмени от 2020 и от 2023 года с неё взысканы проценты, неустойка. Она обратилась в правоохранительные органы, в 2019 году возбуждено уголовное дело по обвинению Спичевой ФИО31 по восьми эпизодам ч.3,4 ст.159 УК РФ. В обвинительном заключении указано, что Спичева ФИО32. сообщила заведомо ложные сведения о своем намерении добросовестно исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Иванкину ФИО33 фактически не намереваясь этого делать. Считает, что оспариваемые договоры заключены под влиянием обмана. Предмет договора займа в действительности не поступил в её распоряжение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Депершмидт ФИО34 (л.д.1 оборот).

Истец Банникова ФИО35., её представитель Романова ФИО36 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Иванкин ФИО37 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку денежные средства передавал Банниковой ФИО38., об обмане не знал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Спичева ФИО39, Депершмидт ФИО40 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Представитель третьего лица Депершмидт ФИО41 - Хабаров ФИО42. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванкиным ФИО43 (займодавец) и Банниковой ФИО44 (заёмщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 6 % ежемесячно, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, сумма займа увеличена со 100 000 рублей до 550 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Банникова ФИО45 получила от Иванкина ФИО46 денежные средства в размере 550 000 рублей в качестве расчёта по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванкиным ФИО47 и Банниковой ФИО48. заключен договор залога ипотеки №, в соответствии с условиями которого Банникова ФИО49 передала в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Иванкиным ФИО50 и Банниковой ФИО51 принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Указанный договор залога ипотеки зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Банниковой ФИО52 в пользу Иванкина ФИО53 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, неустойка в размере 1 935 600 рублей, проценты в размере 726 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 258 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банниковой ФИО54 к Спичевой ФИО55., Иванкину ФИО56. о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения и расписки недействительными, отказано.

Обращаясь в суд с иском, Банникова ФИО57 указывала, что при заключении сделок находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также ссылалась на безденежность договора займа.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Спичевой ФИО58 по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как пояснила представитель истца Романова ФИО60 (являющаяся дочерью Банниковой ФИО61) в судебном заседании, её знакомая Спичева ФИО62 предложила ей заработать 100 000 рублей, пояснила, что у неё имеется знакомый Иванкин ФИО63 который может дать денежные средства в долг с обременением жилого помещения на 3 месяца. Сумму займа должна была отдавать Спичева ФИО64. Иванкину ФИО65., однако не отдала. Пансионат по адресу: <адрес> ранее принадлежал ей, был переоформлен на Банникову ФИО66, поэтому документы подписывала Банникова ФИО67

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как пояснил ответчик Иванкин ФИО68 в судебном заседании, об обмане Спичевой ФИО69. ему не было известно. Спичева ФИО70 его представителем или работником не являлась.

Таким образом, поскольку доказательств того, что Иванкин ФИО71 знал или должен был знать об обмане, истцом не представлено, оснований для признания недействительными договора займа, дополнительного соглашения, договора залога ипотеки, расписки не имеется.

То обстоятельство, что Банникова ФИО72 получила от Иванкина ФИО73 денежные средства в размере 550 000 рублей установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. Решением Тюменского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Банникова ФИО74 полученные от Иванкина ФИО75 денежные средства в размере 550 000 рублей в свою очередь передала Спичевой ФИО76. по расписке. Заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания её недействительной.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что о нарушении своего права истцу стало известно после обращения Иванкина ФИО78 в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения по его иску, поскольку с этого момента истцу стало достоверно известно о требовании Иванкина ФИО77 вернуть ему денежные средства по договору займа и о том, что Спичева ФИО79. вопреки их устной договорённости не отдала Иванкину ФИО80. денежные средства. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Банниковой ФИО81 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банниковой ФИО82 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) к Иванкину ФИО83 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банниковой ФИО84 и Иванкиным ФИО85, расписки в получении денежных средств, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                М.В. Ильященко