Решение по делу № 33-128/2025 от 09.01.2025

г. Сыктывкар Дело №2-4813/2024 (№33-128/2025)

                             11RS0001-01-2024-005717-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2025 года дело по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Коншиной Т.Б., Попову Ю.Б., Поповой К.А. о выселении,

по апелляционной жалобе Попова Юрия Борисовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Коншиной Т.Б., Попову Ю.Б., Поповой К.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда до предоставления благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, требования обусловлены аварийностью МКД и угрозой его обрушения.

В судебном заседании представитель АМО ГО «Сыктывкар» требования поддержала.

Ответчик Коншина Т.Б. суду пояснила, что в маневренном фонде не нуждается, фактически в жилом помещении не проживает, личных вещей там не имеет, также в квартире не проживает и не имеет личных вещей Попова К.А., ответчик Попов Ю.Б. в квартире не проживает, однако там имеются его вещи.

Представитель прокуратуры г.Сыктывкара полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований к Попову Ю.Б.

Решением суда исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены частично.

Попов Ю.Б. выселен из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма взамен.

Требования к Коншиной Т.Б., Поповой К.А. оставлены без удовлетворения.

Ходатайство администрации МО ГО «Сыктывкар» об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов Ю.Б. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что в случае снятия его с регистрационного учета будут нарушены его права на социальное обеспечение, поскольку он является инвалидом ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2025 объявлен перерыв до 20.01.2025.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурором дано заключение о законности решения суда, в связи с отсутствием оснований для его отмены.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

Указанное жилое помещение на условиях договора социального найма занимают ответчики Коншина Т.Б., Попова К.А, Попов Ю.Б.

<Дата обезличена> года ... составлено заключение по результатам обследования <Адрес обезличен>, согласно которого ввиду значительного физического износа, многочисленных дефектов и разрушений, а также несоответствия технического состояния многоквартирного жилого дома требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, жилом дом не пригоден для проживания, рекомендовано выполнить снос конструкций здания.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, учитывая аварийное состояния несущих, ограждающих конструкций здания, выявлены основания для признания многоквартирным дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

<Дата обезличена> года составлен акт визуального осмотра здания, в котором сделан вывод, что при визуальном осмотре МКД вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в МКД граждан.

Учитывая, что доказательств обратного не представлено, а в доме <Адрес обезличен> происходит ежедневное ухудшение состояния несущих стен, потолков, перекрытий, что, безусловно, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика Попова Ю.Б., поскольку в квартире имеются его личные вещи.

Установив, что ответчики Коншина Т.Б. и Попова К.А. в квартире не проживают, в удовлетворении исковых требований об их выселении суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в действующей редакции «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие с 1 мая 2024 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 г. N 433-ст (далее - межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

На момент обследования дома ООО «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» действовал ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно п.3.13 указанного государственного стандарта аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Аналогичные требования предусмотрены п.3.1 действующего ГОСТа 31937-2024.

...» является членом ассоциации СРО. Специалисты, проводившие обследование жилого дома имеют соответствующую квалификацию в области строительства и оценили состояние фундамента, кровли, стропил, стеновых ограждений, конструкций перекрытий и полов, входной группы, лестниц как аварийное в соответствии с ГОСТом 31937-2011. Процент износа установлен 71%. В исследуемом объекте ухудшение технических характеристик в процессе эксплуатации произошло у всех несущих и ограждающих конструкций здания.

Учитывая аварийное состояние и угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций здания, а также продолжительность эксплуатации многоквартирного дома (на момент осмотра ... года), проведение капитального ремонта нецелесообразно. Дом не может считаться пригодным для проживания, является аварийным и подлежащим сносу.

Ответчиками не оспаривалась возможность обрушения конструкций и опасность проживания в доме.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (статья 15 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса РФ гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (часть 1). Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (часть 2).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется угроза обрушения здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, пер Рабочий, д. 24 кв. 3.

Ответчиками не оспаривалась угроза проживания в многоквартирном доме, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что фактически в квартире <Номер обезличен> указанного дома никто не проживает, при этом Попов Ю.Б. находится с <Дата обезличена> на принудительном лечении в ... по настоящее время, в спорной квартире имеются его личные вещи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возможность временного поселения ответчика Попова Ю.Б. в жилое помещение маневренного жилого фонда является крайней и срочной мерой, основанной на чрезвычайной ситуации и обоснованной возникшей угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, не может расцениваться в качестве нарушающего права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Попова Ю.Б. сводятся к тому, что снятие его с регистрационного учета создаст препятствия в решении социальных вопросов как инвалиду.

Вместе с тем в случае поселения Попова Ю.Б. во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда он вправе в нем зарегистрироваться в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Учитывая, что суд признал доказанным угрозу для жизни и здоровья при проживании по адресу: <Адрес обезличен>, указанный факт ответчиками не оспаривается, а в квартире <Номер обезличен> имеются личные вещи Попова Ю.Б., вывод суда о его выселении из указанного жилого помещения с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма взамен, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ю.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи