Решение по делу № 33-1586/2022 от 03.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-006959-86                                                                                   33-1586/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Яковлева Д.В.

судей                                                  Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В.

с участием прокурора                       Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Васильевны к Шевченко Анне Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Шевченко Анны Леонидовны к Шевченко Светлане Васильевне о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок

по апелляционной жалобе Шевченко Анны Леонидовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Шевченко А.Л. - Санина В.И., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шевченко С.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

В указанной квартире с 16.03.2012 зарегистрирован ответчик Шевченко А.Л., являвшаяся на тот момент невесткой - Шевченко А.Ю.

Дело инициировано иском Шевченко С.В., которая указывая на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между Шевченко А.Л. и её сыном прекращен, более она не считает Шевченко А.Л. членом своей семьи, в указанной квартире ответчица не проживает длительное время, её личных вещей в квартире не имеется, в настоящее время проживает по неизвестному ей адресу, вступив в брак. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении влечет для неё несения дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит признать Шевченко А.Л. утратившей право пользования квартирой №<адрес>.

Шевченко А.Л. обратилась к истцу со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просила сохранить за ней право пользование квартирой <адрес>, сроком на один год.

Решением суда Шевченко А.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречный иск Шевченко А.Л. к Шевченко С.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, признан необоснованным, в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, Шевченко А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии нового об отказе в иске в полном объеме.

Истец Шевченко С.В., ответчик Шевченко А.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Шевченко С.В., Шевченко А.Л., извещались телефонограммами, которые получены 05.03.2022.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, Шевченко А.Л. обеспечила участие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 6 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что ответчик обязанности по оплате жилого помещения не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является, факт ее регистрации в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку она не может в полной мере реализовать полномочия собственника.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования квартирой у ответчика Шевченко А.Л. подлежит прекращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не имеет в собственности жилого помещения для постоянного проживания, не могут служить основанием для отмены решения.

Конституция РФ регламентирует охрану законом прав собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с иными лицами (статья 35).

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом на основании совокупности доказательств, в том числе свидетельских показаний достоверно установлено, что ответчица с момента выезда из спорного жилого помещения никогда не предпринимала попыток к вселению в квартиру в связи с отсутствием необходимости проживания в ней, не оплачивала содержание указанного жилья и коммунальных услуг. Согласно пояснениям представителя Шевченко А.Л. в квартире <адрес> проживать не собирается (л.д. 92).

Иск, поданный Шевченко А.Л. о сохранении за ней право пользование квартирой имеет встречный характер после подачи иска Шевченко С.В. о признании ответчицы утратившей права пользования.

        Довод в жалобе о том, что несовершеннолетняя ФИО14 останется зарегистрированной по месту нахождения спорной квартиры и не сможет самостоятельно проживать в спорной квартире без матери Шевченко С.В., не могут служить основанием для отмены решения. Права несовершеннолетней ФИО14 по пользованию жилым помещением поданным иском не нарушены.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением на настоящий момент нет, так как в качестве места проживания жилое помещение ответчиком-истцом не используется.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 г. по делу по иску Шевченко Светланы Васильевны к Шевченко Анне Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Шевченко Анны Леонидовны к Шевченко Светлане Васильевне о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 13.04.2022.