Решение от 25.07.2022 по делу № 33-6532/2022 от 15.06.2022

УИД 59RS0007-01-2021-007124-47

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33 – 6532/2022 (2-1021/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Катаева Анатолия Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Катаева Анатолия Геннадьевича в пользу СГПК ГСК №88 неустойку в размере 97,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Катаева А.Г., представителя ответчика по устному ходатайству Федосеева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СГПК ГСК № 88 обратился с иском к Катаеву А.Г. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскании неустойки в размере 7 335 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 с Катаева А.Г. в пользу СГПК ГСК № 88 взысканы денежные средства в размере 10 800 рублей - задолженность по взносам, подлежащим уплате собственником гаражного бокса в кассу гаражного кооператива, за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года. Решение суда вступило в законную силу, исполнено, денежные средства поступили на счет истца 25.10.2021.

Согласно п.3.6 Устава СГПК ГСК № 88 (в редакции от 18.11.2017, в ред. от 09.09.2020) в случае просрочки уплаты всех видов платежей, взносов более чем на 30 дней, член кооператива, допустивший просрочку, обязан уплатить кооперативу неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки до выплаты просрочки в полном объеме.

В соответствии с п.3.4 Устава (ред. от 18.11.2017 и в ред. от 09.09.2020) членские и возместительные взносы вносятся каждым членом кооператива и собственником гаражей до 15 числа ежемесячно, а также ежеквартально или единовременно за весь год, не позднее 1 квартала года оплаты.

Отец Катаева А.Г. - К. являлся членом кооператива до 04.04.2019, Катаев А.Г. с 27.03.2019 стал собственником гаража-бокса **. С Катаева А.Г., как наследника К., принявшего наследство, решением суда взыскан долг за период с апреля 2019 по декабрь 2020 в сумме 10800 руб. из расчета по 300 рублей ежемесячно. Поскольку имевшиеся у К. обязательства перед СГПК ГСК №88 по уплате членских взносов к моменту открытия наследства смертью должника не прекратились, Катаев А.Г., как наследник, принявший наследство, стал должником и понёс обязанность по их исполнению, а также должен уплатить пени, предусмотренные Уставом. Таким образом, с Катаева А.Г. подлежат взысканию пени на сумму долга К. за период с декабря 2018 г. по март 2019 г., с 05.10.2019 г. по 24.10.2021 г., а также пени на сумму долга Катаева А.Г. за период с сентября 2020 г. по 24.10.2021 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик в части определенного судом к взысканию размера судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению ответчиком. Судом не применен принцип пропорциональности судебных расходов. Поскольку иск удовлетворен частично – в части 1, 3 %, госпошлина, подлежащая возмещению, составит 5, 2 рублей. В апелляционной жалобе Катаев А.Г. просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины в размере 400 рублей.

Истец судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившегося ответчика, представителя ответчика, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СГПК ГСК №88 является некоммерческой организацией, созданной владельцами гаражей (гаражных боксов), объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражей, мест общего пользования, прилегающей территории, а также для обеспечения потребностей в коммунальных и иных услугах.

Гаражный бокс **, расположенный на территории СГПК ГСК 88 ул. **** в г.Перми, принадлежал К. на основании договора купли-продажи от 02.03.2011 г.

С 27.03.2019 г. собственником гаража-бокса ** площадью 52,5 кв.м в порядке наследования является Катаев А.Г. (ответчик).

Катаев А.Г. не является членом СГПК ГСК №88, договорные отношения с кооперативом отсутствуют.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 с Катаева Анатолия Геннадьевича в пользу Специализированного гаражного потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 88» взысканы денежные средства в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 432 рубля.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.09.2021 взысканная с ответчика в пользу истца сумма квалифицирована в качестве неосновательного обогащения; решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катаева А.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных СГПК ГСК № 88 исковых требований. При этом суд исходил из того, что взысканная ранее вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 с ответчика в пользу истца денежная сумма квалифицирована судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения (а не взносов члена кооператива), в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанную сумму в размере, определенном Уставом кооператива, не имеется. Суд посчитал возможным определить размер ответственности ответчика по правилам ст.1107 ГК РФ. Поскольку решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 г. вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения Пермским краевым судом 06.09.2021, проценты начислены за период с 06.09.2021 г. по 24.10.2021 г. в размере 97,34 рублей (в указанной части решение суда не обжалуется и коллегией не проверяется).

Рассматривая вопрос о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст.98 ГПК РФ, исходил из удовлетворения иска СГПК ГСК №88 в части, и взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей с учетом положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Судебная коллегия не может согласиться с таким размером возмещения стороной судебных расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма, закрепляя принцип пропорционального распределения судебных расходов, не ограничивает подлежащий возмещению размер расходов минимальной суммой, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из системного толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подп. 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер. Минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, также подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку определенный нормами НК РФ размер госпошлины при подаче иска имеет иную правовую природу, порядок возмещения судебных расходов сторонам спора регулируется специальными нормами гражданского процессуального закона.

В связи с этим коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего. При заявленной цене имущественных требований 7335 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 400 рублей. Иск удовлетворен на сумму 97,34 рублей или на 1,3 %. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 5,2 рубля (400 рублей x 1,3%).

Оснований для применения положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при взыскании расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку данные нормы учитываются при расчете госпошлины при предъявлении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежало взысканию 5,2 рублей. С учетом изложенного, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года изменить, снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию с Катаева Анатолия Геннадьевича в пользу СГПК ГСК № 88 до 5, 2 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)