Решение от 13.03.2024 по делу № 8Г-833/2024 [88-6227/2024] от 11.01.2024

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6227/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.03.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича, индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны, Грязновой Зинаиды Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-1843/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича, индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу, Широбокову Александру Александровичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истцов Грязнова А.В., Мельчаковой Е.Г., 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязновой З.И., - адвоката Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордеров № 1552 от 13.03.2024 г., № 1553 от 13.03.2024 г., № 1554 от 13.03.2024 г., доверенностей 18АБ № 0509184 от 25.06.2014 г., 18АБ № 0509599 от 10.07.2014 г., 18АБ № 0509183 от 25.06.2014 г. соответственно, представителей ответчика ИП Мизирева В.И. – адвоката Задворкиной Т.О., действующей на основании ордера № 016299 от 13.03.2024 г., доверенности б/н от 01.03.2024 г., Холмогорова В.И., действующего на основании доверенности № 20/9 от 17.12.2022 г., диплома ДВС № 1677423 от 03.06.2002 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ИП Грязнов А.Р. и ИП Мельчакова Е.Г. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Мизиреву В.И. (ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 30.04.2016 г. в нежилом помещении по адресу: <адрес> (кадастровый, условный номер №), принадлежащем ИП Грязнову А.Р. и арендуемом ИП Мельчаковой Е.Г., произошел пожар. Пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем (предположительно резка металла с применение открытого огня) в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, находящихся по тому же адресу и имеющих общую стену с помещениями истцов. В результате пожара огнем уничтожено имущество ИП Мельчаковой Е.Г., находящееся в арендуемом ею помещении, а также повреждено имущество, принадлежащее ИП Грязнову А.Р., в связи с чем у истцов возникло право требовать с ответчика возмещения убытков. Размер убытков определен истцами на основании заключения ООО «Центр Оценки и Экспертизы» и составил для ИП Мельчаковой Е.Г. 61182060 руб., для ИП Грязнова А.Р. 18826730 руб., из которых на дату подачи иска с ИП Мизирева В.И. просили взыскать в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. 350000 руб., в пользу ИП Грязнова А.Р. 2000000 руб.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики после уточнений требований ИП Мельчакова Е.Г. просила взыскать с ИП Мизирева В.И. 12000000 руб., ИП Грязнов А.Р. просил взыскать с ИП Мизирева В.И. 5000000 руб.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 г. и 07.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широбокова И.А., ООО «Александрия», Грязнова З.И., ООО «Страховая группа «АСКО».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. № 17АП-14221/2018-ГК указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 г. № 009-2451/19 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-2565/2019 по иску ИП Мельчаковой Е.Г. и ИП Грязнова А.Р. о взыскании с ИП Мизирева В.И. упущенной выгоды, поданному 27.02.2019 г., и с делом № А71-7335/2019 по иску ИП Мельчаковой Е.Г. и ИП Грязнова А.Р. о взыскании с ИП Мизирева В.И. убытков, поданному 29.04.2019 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 г. привлечены Маратканов А.В. и Глухов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Широбоков А.А., в связи с чем, дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верхового Суда Удмуртской Республики от 15.01.2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики истцы уточнили исковые требования, указав со ссылкой на статьи 1068 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоправные действия и бездействие ответчика ИП Мизирева В.И., повлекшие причинение ущерба, заключались в том, что он, как собственник, не исключил ведение газорезательных работ в принадлежащих ему помещениях. Ответчик и лица, состоящие с ним в договорных отношениях, знали о проведении газорезательных работ 30.04.2016 г. в нежилом помещении, несмотря на это, соответствующие меры безопасности, необходимые и достаточные для проведения подобных работ, не предприняли. На проведение огневых работ Мизиревым В.И. и его работниками не был оформлен наряд-допуск. Ответчик и его работники не удостоверились в том, что производство сварочных работ осуществляется лицом, имеющим документ о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышения квалификации по сварке. Кроме того, с ведома Мизирева В.И. и его работников газорезательные работы проводились на общем имуществе здания (сквозные металлические балки, проходящие через стены между помещениями) без согласия других сособственников.

Противоправные действия и бездействие ответчика Широбокова А.А., повлекшие причинение ущерба, по мнению истцов, заключались в том, что он, поручив проведении газорезательных работ по демонтажу металлических конструкций электросварщику Маратканову А.В., в результате которых и произошел пожар, не принял мер для исключения попадания раскаленных частиц металла в имеющиеся конструкции, в частности, не закрыл отверстия негорючими материалами. Таким образом, давая поручение провести газорезательные работы, Широбоков А.А. не убедился должным образом в их безопасности.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ИП Мельчакова Е.Г. просила солидарно взыскать с ответчиков ИП Мизирева В.И. и Широбокова А.А. убытки в размере 12870184,21 руб., упущенную выгоду в размере 31334544,39 руб., истец ИП Грязнов А.Р. просил солидарно взыскать с ответчиков ИП Мизирева В.И. и Широбокова А.А. убытки в размере 7021684,98 руб., упущенную выгоду в размере 13468487,02 руб., неполученный арендный доход в размере 300000 руб., убытки, вызванные невозможностью использовать оставшиеся помещения в сгоревшем здании в размере 581400 руб., убытки в виде расходов на вывоз мусора после пожара в размере 107000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2022 г. исковые требования ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к ИП Мизиреву В.И. о взыскании убытков удовлетворены частично. С ИП Мизирева В.И. в пользу ИП Грязнова А.Р. взысканы убытки в размере 6556724,98 руб. С ИП Мизирева В.И. в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. взысканы убытки в размере 6435092,10 руб. Исковые требования ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к ИП Мизиреву В.И. о взыскании упущенной выгоды, неполученного арендного дохода, убытков, вызванных невозможностью использовать имущество, расходов на вывоз мусора оставлены без удовлетворения. Исковые требования ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к Широбокову А.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме. Взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» с ИП Мизирева В.И. в размере 29550 руб., с ИП Грязнова А.Р. в размере 39508 руб., ИП Мельчаковой Е.Г. в размере 80943 руб. Взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» с ИП Мизирева В.И. в размере 19700 руб., с ИП Грязнова А.Р. в размере 26339 руб., ИП Мельчаковой Е.Г. в размере53962 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к ИП Мизиреву В.И., Широбокову А.А. о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 г. с ИП Мельчаковой Е.Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб. С ИП Грязнова А.Р. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ИП Грязнов А.Р., ИП Мельчакова Е.Г., Грязнова З.И. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно установленных фактических обстоятельствах дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что помещения Мизирева В.И., в которых проводились газорезательные работы, были переданы ООО «Александрия» основаны на неверной оценке доказательств по делу. Договор купли-продажи от 22.04.2016 г. является незаключенным по причине отсутствия согласования между сторонами предмета договора, так как границы или иные ориентиры отчуждаемой площади в общей площади здания сторонами не определены; кадастровые и иные работы, позволяющие индивидуализировать отчуждаемые 540 кв.м. среди всей площади помещения проведены не были. Таким образом, полагает, что Широбокова И.А. на момент пожара не являлась не только собственником помещений по адресу: <адрес>, но и иным титульным владельцем этих помещений. Дополнительное соглашение между ответчиком Мизиревым В.И. и Широбоковой И.А., которым был индивидуализирован продаваемый объект недвижимости, было подписано только 11.08.2016 г. Ссылка суда на пункт 3 договора купли-продажи, содержащий условие о передаче помещения покупателю, является неправомерной, поскольку указанный договор купли-продажи не содержал пункта 3 с данным условием. Считает, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии между ООО «Александрия» и Мараткановым А.В. фактических отношений подряда правового значения по делу не имеют, поскольку первоначальным заказчиком и конечным выгодоприобретателем газосварочных работ являлся именно Мизирев В.И., который и является надлежащим ответчиком по делу как собственник помещения, в котором произошло возгорание. Отмечает, что при разрешении заявления Широбокова А.А. о пропуске срока исковой давности судом применен закон, не подлежащий применению.

До судебного заседания от ИП Мизирева В.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г., Грязновой З.И. оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы истцов об отсутствии согласования предмета договора купли-продажи на момент пожара и, как следствие, его незаключенности и недействительности являются незаконными и необоснованными, поскольку предмет договора между сторонами индивидуализирован (указаны наименование объекта недвижимости, его литера, расположение помещения на плане, адрес, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости) и согласован. Договор купли-продажи содержал условие о передаче помещения (пункты 2.1.1 и 2.2.2). Широбокова вступила во владение и пользование приобретенным объектом недвижимости в момент заключения договора 22.04.2016 г., 23.04.2016 г. распорядилась помещением, заключив с ООО «Александрия» договор аренды. Полагает, что возникновение пожара обусловлено ненадлежащей эксплуатацией принадлежащим ООО «Александрия» помещением на основании договора аренды.

Также от представителя Широбокова А.А. – Носкова Д.П. поступили возражения на кассационную жалобу ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г., Грязновой З.И., в которых просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, ООО «Александрия» в лице директора Широбоковой А.А., а также сам Широбоков А.А. не выполняли газорезательные работы по демонтажу труб и не заключали договоров подряда (субподряда) с третьими лицами на выполнение указанных работ, в связи с чем нормы, регулирующие отношения в области подряда, не применимы. Полагает, что Глухов и Маратканов, выполняя работы по демонтажу труб путем газорезки, действовали без договора по своему усмотрению в своих интересах. Считает, что ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности. Широбоков А.А. или ООО «Александрия» не являются владельцем газорезательного оборудования, не осуществляли деятельность по его использованию, а также не осуществляли деятельность по хранению пиротехнических изделий, поэтому не являются лицами, ответственными за вред. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов Грязнова А.В., Мельчаковой Е.Г., 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязновой З.И., - адвокат Ахмитшин Р.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ИП Мизирева В.И. – адвокат Задворкина Т.О., Холмогоров В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2016 г. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждено само помещение, уничтожено находящееся в помещении имущество (оборудование и складированный товар).

Собственником пострадавшего нежилого помещения является истец ИП Грязнов А.Р. Указанное помещение передано им во временное владение и пользование (аренду) истцу ИП Мельчаковой Е.Г. на основании договора аренды от 03.10.2013 года №4-18/13.

По факту пожара 30.05.2016 г. дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело №07/1147 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

В рамках предварительного расследования техническим заключением от 25.05.2016 г. №121, а также заключением пожаротехнической экспертизы №39 от 31.08.2016 г., подготовленными экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике, установлено, что очаг пожара, произошедшего 30.04.2016 г., расположен в юго-восточном углу складского помещения по адресу: <адрес>, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (утеплителя) в зоне установленного очага пожара в результате воздействия раскаленных частиц металла, образованных при резке металлических труб с помощью газорезательного оборудования.

Из исследовательской части заключений следует, что эксперты исходили из установленных материалами уголовного дела сведений о том, что в момент пожара гражданином Мараткановым А.В. производились огневые работы по резке металлических труб с использованием газорезки. Трубы проходили из смежного помещения через стену в складское помещение, концы которых располагались в складском помещении за профилированным листом. В результате резки образовавшиеся раскаленные частицы металла, стекая по трубам, могли попасть на утеплитель стен складского помещения, выполненный из горючего пенополистирола и пенополиуретана.

Право собственности на указанное нежилое помещение, в котором проводились работы по резке труб, по состоянию на 30.04.2016 г. (дату пожара) было зарегистрировано в государственном реестре за ИП Мизиревым В.И.

По договору купли-продажи №1 от 22.04.2016 г. часть помещения в виде выделенной из Литера «В» части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Мизиревым В.И. (продавец) было передано Широбоковой И.А. (покупатель) для возведения стены, необходимой для выделения объекта и постановки на кадастровый учет. Регистрация перехода права собственности по данному договору осуществлена 22.12.2016 г.

По договору аренды будущей вещи, заключенному между Широбоковой И.А. (арендодатель) и ООО «Александрия» (арендатор) 23.04.2016 г. данное помещение было передано указанному юридическому лицу, которое по условиям договора аренды приняло на себя обязанность самостоятельно собственными или привлеченными со стороны силами и за свой счет провести работы по возведению стены (перегородки) в срок до 01.06.2016 г.

Судом второй инстанции установлено, что газорезательные работы по резке труб, в результате которых возник пожар в смежном помещении истцов, осуществлялись сварщиком Мараткановым А.В. под руководством директора ООО «Александрия» Широбокова А.А., в его присутствии и под его непосредственным контролем.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «Александрия» и Мараткановым А.В. трудового либо письменного гражданско-правового договора, связанного с исполнением газорезательных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 551, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, возложив ответственность за причиненный ущерб на собственника помещений, в которых произошло возгорание, - ИП Мизирева В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с данными выводами суда не согласилась, отменив его решение и постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что исковые требования были предъявлены к ИП Мизиреву В.И., который на момент пожара продал помещение, в котором произошло возгорание, Широбоковой И.А., которая, в свою очередь, передала помещение в аренду ООО «Александрия», в интересах которой действовал его директор Широбоков А.А., привлекая лиц для производства газорезательных работ. Поскольку ИП Мизирев В.И. на момент пожара не являлся собственником и владельцем помещения, в его действиях каких – либо нарушений законодательства и вины не имеется, он не является владельцем источника повышенной опасности – газорезательного оборудования, суд пришел к выводу, что он не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб. Разрешая требования к Широбокову А.А. и отказывая к нему в иске, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Также суд исходил из того, что истцами какие – либо требования к Широбоковой И.А., ООО «Александрия» не предъявлялись, ООО «Александрия» еще до привлечения к участию в деле Широбокова А.А. было ликвидировано.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от Мизирева В.И. к Широбоковой И.А. по договору купли-продажи № 1 от 22.04.2016 г. осуществлена 22.12.2016 г., т.е. на момент пожара, произошедшего 30.04.2016 г. ответчик Мизирев В.И. являлся собственником указанного помещения.

Согласно указанного договора купли – продажи продаваемое помещение не было индивидуализировано, не поставлено на кадастр, перегородки для индивидуализации продаваемого помещения возведены не были, что по договору обязалась сделать Широбокова И.А.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю-не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

С учетом приведенных положений законодательства выводы апелляционного суда о том, что ИП Мизирев В.И. не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку на момент пожара не являлся собственником и законным владельцем помещения, в котором произошло во░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░», ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░