Решение по делу № 33-3858/2022 от 30.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-727/2022 № 33-3858/2022 УИД 91RS0024-01-2021-007225-80     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Дацюк В.П. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре            Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова Вячеслава Харитоновича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе, Крымской таможне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, третьи лица – отделение судебных приставов по городу Ялте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Крымский транспортный прокурор,

по апелляционным жалобам Крымской таможни, Федеральной таможенной службы России на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года,

установила:

Цховребов В.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе, Крымской таможне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что отделом дознания Крымской таможни 15 сентября 2016 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело №2016820003 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей взимаемых с физических лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. 13 декабря 2016 года заместителем Транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры внесено требование о прекращении уголовного дела № 2016820003 в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Постановлением старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни от 29 декабря 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым постановлено уголовное дело № 2016820003 возбужденное 15 сентября 2016 года прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также прекратить уголовное преследование истца, то есть по реабилитирующим основаниям. Истец полагает, что фактом незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием в размере 3 790 438,49 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года исковые требования Цховребова В.Х. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в пользу Цховребова В.Х. в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Цховребову В.Х. возвращена государственная пошлина в размере 27 152,20 рублей, уплаченная согласно квитанции от 20 октября 2021 года №3/1 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда Крымская таможня, Федеральная таможенная служба России подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Цховребов В.Х., представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Крымский транспортный прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель отделения судебных приставов по городу Ялте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Федеральной таможенной службы, Крымской таможни – Пинчук О.В. поддержала апелляционные жалобы Крымской таможни, Федеральной таможенной службы России и просила их удовлетворить по доводам, изложенных в них.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего дознавателя отдела дознания Крымской таможни от 15 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Цховребова В.Х. по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

23 сентября 2016 года Цховребов В.Х. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 131-134 том 2), 31 октября 2016 года дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 169-171 том 2).

Постановлением дознавателя от 23 сентября 2016 года подозреваемому Цховребову В.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 166-167 том 2).

Из материалов дела следует, что в качестве обвиняемого Цховребов ЕХ. не привлекался.

Постановлением от 23 сентября 2016 года по уголовному делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена с участием Цховребова З.Х. ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1», предоставлено заключение от 18 октября 2016 года №1327, согласно выводам заключения которой истец не имеет какого-либо психического расстройства (л.д. 17-19 том 2).

Постановлениями Железнодорожного районного суда от 14 октября 2016 года удовлетворены ходатайства дознавателя отделения Крымской таможни, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Цховребову В.Х. в виде нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение имущества, сроком до 30 ноября 2016 года (л.д. 48-49, 51-52 том 2).

31 октября 2016 года дознавателем составлен протокол о наложении ареста на приведенное выше имущество (л.д. 53-55 том 2).

Постановлением Железнодорожного районного суда от 18 октября 2016 года удовлетворено ходатайство дознавателя, разрешено производство выемки медицинской документации Цховребова В.Х. в Ялтинской городской больнице №2 (л.д. 60-61 том 2).

20 октября 2016 года дознавателем составлен протокол обыска (выемки), в ходе которого изъята приведенная выше медицинская документация (л.д. 62-65 том 2).

Постановлениями Железнодорожного районного суда от 13 декабря 2016 года удовлетворены ходатайства дознавателя отделения Крымской таможни, наложен арест на принадлежащее Цховребову В.Х. недвижимое имущество в виде нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> (здание туалета), жилого дома, расположенного но адресу: <адрес> (л.д. 69-71 том 2).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Крымской таможни от 29 декабря 2016 года указанные выше аресты были отменены.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Цховребова В.Х. проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» по адресам места нахождения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества: <адрес>; <адрес>, с применением фотофиксации.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Крымской таможни от 20 декабря 2016 года из материалов уголовного №2016820003 выделен ряд материалов, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку органом дознания в ходе проведения предварительного расследования было установлено, что по информации поступившей из Ялтинской городской больницы № 2 Цховребов В.Х. состоит на учете у врача-психиатра с 2005 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 175-176 том 1).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 18 февраля 2016 года №1327 установлено, что Цховребов В.Х. не имеет вышеуказанного диагноза, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого деяния (л.д. 17-19 том 2).

Согласно пояснений врача психиатра ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2» ФИО9 и сведений из амбулаторной карты Цховребова В.Х., диагноз биполярное аффективное расстройство» Цховребову В.Х. установлен врачом-психиатром ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2» ФИО10 (л.д. 93-94 том 1).

13 декабря 2016 года за №16-28.2-2016/3102 заместителем Крымского транспортного прокурора в адрес начальника Крымской таможни направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласно которому необходимо было принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений при производстве дознания и прекратить уголовное дело в отношении Цховребова В.Х. в связи с отсутствием в его действия состава преступления (л.д. 185-186 том 2).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Крымской таможни от 29 декабря 2016 года прекращено уголовное дело №2016820003, возбужденное 15 сентября 2016 года в отношении Цховребова В.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением также прекращено уголовное преследование в отношении Цховребова В.Х. (л.д. 192-193 том 2).

Постановлением Крымского транспортного прокурора от 30 декабря 2016 года постановление старшего дознавателя отдела дознания Крымской таможни от 29 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела №2016820003 и уголовного преследования отменено (л.д. 198-199 том 2).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Крымской таможни от 23 января 2017 года прекращено уголовное дело №2016820003, возбужденное в отношении Цховребова В.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Цховребова В.Х. прекращено (л.д. 201-204 том 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Цховребова В.Х., руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Цховребова В.Х., суд первой инстанции учел данные о личности истца (его возраст, высшее образование, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, временно не работающего, находящегося на иждивении детей, ранее осуществлявшего предпринимательскую деятельность, являлся депутатом), длительность уголовного преследования, выполненные в отношении него органом дознания следственные и процессуальные действия, применение к нему меры пресечения (10 суток), отсутствие документально подтвержденных фактов оказания ему медицинской либо иной помощи в связи с фактом данного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что судом верно установлены имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Выводы суда по существу требований основаны на правильном применении норм материального закона, фактическим обстоятельствам дела указанные выводы не противоречат.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о необоснованном, по мнению апеллянтов, определении компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апеллянтов, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, особенности личности подвергшегося незаконному уголовному преследованию, длительность уголовного преследования, выполненные органом дознания следственные и процессуальные действия в отношении истца, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также требования разумности и справедливости, то есть основополагающие принципы, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статьями 67 ГПК РФ, не нарушив при этом баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, допросы в качестве подозреваемого, избрание меры пресечения, наложение ареста на имущество истца, проведение судебно-психиатрических экспертиз, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и т.д.), безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации, а доводы апеллянтов об обратном являются несостоятельными подлежащими отклонению.

В связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые суд еще должен был учесть при определении размера компенсации морального вреда (но не учел), в жалобах не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крымской таможни, Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: