Решение по делу № 2-322/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года                                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Надеина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Надеин С.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»), обосновав свои требования тем, что 17 июня 2016 года по вине работника ООО «Автодороги» Богданова В.В., управлявшего в ходе строительных работ гусеничным экскаватором марки «KOMATSU PC220-8(ЭО4227)», регистрационный знак №, не выполнившего требования п.1.5 Правил дорожного движения и создавшего помеху приближавшемуся транспортному средству, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащим ему (Надеину) грузовому автомобилю марки «DAF XF 105.460», регистрационный знак №, и полуприцепу марки «KRONE SD», регистрационный знак №, под управлением водителя Нефедова В.В., причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля и полуприцепа без учета износа заменяемых деталей в размере 85 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере 23 373 руб. (в том числе, расходы на оценку ущерба – 7 500 руб., расходы на составление претензии и сбор необходимых документов – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 073 руб.).

Истец Надеин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание также не направил. Представил письменные дополнения по иску, в которых указал, что вина водителя экскаватора Богданова В.В. подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными должностными лицами.

Ответчик ООО «Автодороги» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по иску (л.д.79). В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Еремеев А.В. с иском не согласился, пояснив, что вины работника ООО «Автодороги» Богданова В.В. в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП не имеется, что подтверждается постановлением сотрудника ГИБДД о прекращении в отношении указанного лица производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Напротив, полагает, что водитель грузового автомобиля и полуприцепа при движении по участку дороги, на котором осуществлялись дорожные работы, будучи предупрежденным о производстве работ и порядке объезда опасного участка, не выдержал необходимый боковой интервал до спецтехники, осуществляющей данные работы. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Богданов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. «е» ч.3 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года в 00 час. 05 мин. на 1 213 км федеральной магистральной автодороги «Москва-Архангельск» (М-8) водитель Богданов В.В., являясь работником ООО «Автодороги», управлял гусеничным экскаватором марки «KOMATSU PC220-8(ЭО4227), регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автодороги» и осуществлял работы по обустройству дороги. В ходе выполнения дорожных работ, при повороте платформы гусеничного экскаватора произошло столкновение с приблизившимся справа грузовым автомобилем марки «DAF XF 105.460», регистрационный знак №, и полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, принадлежащими Надеину С.В., под управлением водителя Нефедова В.В. (л.д.19. 20. 56. 57-58. 93).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в схеме места дорожно-транспортного происшествия на участке 1 213 км федеральной магистральной автодороги «Москва-Архангельск» (М-8) зафиксировали проведение дорожных работ спецтехникой и установку в связи с этим предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и предписывающего дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа». С данной схемой оба водителя согласились.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 30 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Богданова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого усматривается, что в ходе проведения административного расследования в действиях Богданова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «DAF XF 105.460» и полуприцепу марки «KRONE SD» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учёта износа заменяемых деталей составила 85 763 руб. (л.д.33-55).

21 июля 2016 года Надеин С.В. направил в адрес ООО «Автодороги» претензию о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком 26 июля 2016 года и оставлена без удовлетворения (л.д.27, 28).

Ответственность владельцев гусеничного экскаватора марки «KOMATSU PC220-8(ЭО4227), регистрационный знак №, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду отнесения данного транспортного средства к категории транспортных средств, не имеющих колесных движителей (л.д.93).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя ответчика ООО «Автодороги» Еремеева А.В. (данными им в предыдущем судебном заседании), письменными объяснениями ответчика по иску (л.д.79), сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.12-13), в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Богданова В.В.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что требования Надеина С.В. к ООО «Автодороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, не основаны на законе.

Так, совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием имущества, принадлежащего истцу, отсутствует, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, где велись дорожные работы, но обусловлено не действиями водителя гусеничного экскаватора.

Так, должностным лицом ГИБДД в действиях водителя гусеничного экскаватора Богданова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем в отношении последнего прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответственность за совершение которого наступает при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Напротив, при должной внимательности и осмотрительности водителю грузового автомобиля при движении по участку дороги, на котором осуществлялись дорожные работы, будучи предупрежденному о производстве дорожных работ и порядке объезда опасного участка, необходимо было принять меры к обеспечению необходимого бокового интервала до спецтехники, осуществляющей работы.

Доказательств обратного истцом по правилам ст.ст.12, 56. 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вины ответчика в причинении материального ущерба истцу судом не установлено.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют (причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба), правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности не имеется, истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85 763 руб. и компенсации морального вреда следует отказать.

В силу правового регулирования установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 23 373 руб. (в том числе, расходов на оценку ущерба – 7 500 руб., расходов на составление претензии и сбор необходимых документов – 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 3 073 руб.).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Надеину С. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                              Т.Ю. Бузина