Решение по делу № 33-9826/2019 от 06.11.2019

Судья Забайлович Т.В.      Дело № 33-9826

№ 2-1421/2019

64RS0047-01-2019-000955-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Бондарева В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Бондарева В.В. к Рожковой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Бондарева В.В., в его пользу с Рожковой И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 750000 руб.

05 августа 2019 года от ответчика Рожковой И.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от
19 сентября 2019 года Рожковой И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Бондарев В.В. просит определение суда отменить, отказать в восстановлении пропущенного срока.

Автор жалобы, ссылаясь на наличие в материалах дела извещения о направлении решения суда в адрес Рожковой И.В. и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> полагает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств получения копии судебного акта в установленные сроки, а также об отсутствии у ответчика возможности получить судебную корреспонденцию, в частности, по месту регистрации.

В связи с указанным считает, что уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования не имеется.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Рожковой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из незначительности периода времени, прошедшего с даты получения судебного акта до даты подачи апелляционной жалобы, а также из извещения ответчика о принятом решении по истечении срока для его обжалования, в связи с этим пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнут.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года судом оглашена резолютивная часть решения (л.д. 53-54).

Согласно протоколу судебного заседания от 06 мая 2019 года срок изготовления мотивированного решения суда определен 13 мая 2019 года, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 13 июня 2019 года.

Рожкова И.В. и её представители в судебном заседании 06 мая 2019 года участия не принимали, при оглашении решения суда не присутствовали (л.д. 52-53).

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении Рожковой И.В. копии решения суда от 06 мая 2019 года датировано 23 мая 2019 года, что превышает установленный ст. 214 ГПК РФ (в редакции до 01 октября 2019 года) срок высылки копии судебного акта лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме) (л.д. 57).

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> корреспонденция отправлена судом 25 мая 2019 года, и, вопреки доводам жалобы, не была получена Рожковой И.В., а возвращена 04 июня 2019 года из-за отсутствия адресата (л.д. 80).

Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие направление с почтовым идентификатором <данные изъяты> именно копии мотивированного решения суда от 06 мая 2019 года, как то заверенный отделением почтовой связи реестр отправления почтовой корреспонденции, конверт и т.п.

При этом, согласно материалам дела представитель ответчика Рожковой И.В. по доверенности Трдатян Д.А. обратился 24 июля 2019 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомлен только 31 июля 2019 года (л.д. 58). Иных сведений о дате ознакомления стороны ответчика с мотивированным решением суда в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в Октябрьский районный суд города Саратова 05 августа 2019 года, то есть на пятый день после ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в обжаловании судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат достоверных доказательств получения Рожковой И.В. информации о вынесении обжалуемого решения суда либо его копии в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, и, как следствие, наличие у ответчика объективной возможности своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает правомерным вывод суда об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока апелляционного обжалования и о его восстановлении.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению указанного вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кучмина