Решение по делу № 22К-96/2019 от 01.03.2019

Урус-Мартановский городской суд ЧР

судья Дубков А.В.

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                 ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         от 20 марта 2019 г. по делу N 22-к-96/19

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Удодова Д.А.,

заместителя Ачхой-Мартановского МСО – ФИО10.,

представителя заявителя – ФИО11

           рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе ФИО12 в интересах ФИО23 на постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 7 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения представителя заявителя – ФИО14 просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, мнения: прокурора Удодова Д.А., заместителя Ачхой-Мартановского МСО ФИО15., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 7 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО16 поданная им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО22 на бездействие прокуратуры Урус-Мартановского района, ОМВД России по Урус-Мартановскому району, Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР.

В апелляционной жалобе ФИО18. просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, незаконным сносом здания его доверителю, как собственнику причинен значительный ущерб, а потому он обратился в правоохранительные органы для установления лиц, уничтоживших его имущество, и для привлечения этих лиц к установленной законом ответственности. Между тем, на протяжении почти двух лет процессуального решения по его обращению не принято, правоохранительные органы занимаются имитацией работы по заявлению, а суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что по его обращению проводится проверка. Кроме того, суд в постановлении необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», так как им не оспариваются процессуальные решения должностных лиц следственных органов, он оспаривает бездействие этих должностных лиц и непринятие решений по его обращению.

          В принесенных на апелляционную жалобу возражениях помощник прокурора Урус-Мартановского района находит обжалуемое заявителем постановление суда законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки сообщения ФИО19 о совершенном преступлении должностными лицами ОМВД России по Урус-Мартановскому району не обеспечена интенсивность и наступательность доследственных мероприятий, органом дознания необоснованно материал направлялся в Ачхой-Мартановский МСО СУ СК России по ЧР, в связи с чем 4 февраля 2019 года прокурором в ОМВД России по Урус-Мартановскому району внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении. На данный момент акт прокурорского реагирования находится в стадии рассмотрения, в связи с чем основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют. Просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

     По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдено.

Как следует из представленных материалов, по факту незаконного сноса в июле 2014 года принадлежащего на праве собственности торгового центра 20 ноября 2017 года заявитель обратился в ОМВД России по Урус-Мартановскому району, где процессуальное решение по заявлению по настоящее время не принято.

          При вынесении обжалуемого постановления суд лишь воспроизвел текст отдельных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», но при этом не дал оценки доводам заявителя на предмет соответствия либо несоответствия действий или бездействия органов следствия и прокуратуры приведенным судом требованиям закона. При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд, исследовал представленный участниками процесса материал, однако воздержался от оценки исследованного материала в итоговом решении по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции в должной мере не проверил доводы, изложенные в жалобе, и не дал им надлежащей оценки.

           В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

     Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

      Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение жалобы, выразившиеся в отсутствии в принятом решении выводов по доводам жалобы, что в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала, не может высказывать суждения по заявленным доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, их следует вновь проверить в суде первой инстанции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 7 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО20, поданной им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО21 на бездействие прокуратуры Урус-Мартановского района, ОМВД России по Урус-Мартановскому району, Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР - отменить и судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                   Б.И. Шовхалов