Решение от 26.01.2023 по делу № 1-42/2023 (1-848/2022;) от 31.08.2022

Дело №

26RS0№-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                26 января 2023 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарями судебного заседания Бабахановым А.С., Савцовым Д.Л., помощником судьи Тюбеевым И.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Бервиновой Т.Н., Уракчиевой Х.Х., Габаевой (Мироновой) В.С.,

подсудимого Сугакова И.В. и его защитника в лице адвоката Сизовой Е.Е.,

подсудимого Магомедова А.В. и его защитника в лице адвоката Щербака Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Сугакова И. В.,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребёнка – дочь Владиславу, родившуюся дата, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Магомедова А. В.,

родившегося дата в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей – сыновей Димира и Рената, родившихся дата, ранее судимого дата Промышленным районным судом <адрес> по части 1 статьи 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год (приговор вступил в законную силу дата), зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, ком. 411, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

Сугаков И.В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и тайно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Магомедов А.В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступления совершены Сугаковым А.В. и Магомедовым А.В. при следующих обстоятельствах.

Сугаков И.В. и Магомедов А.В., будучи ранее знакомыми, не ранее 20 часов дата, находясь в комнате 335 <адрес> по пр-кту Юности <адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли. Магомедов А.В. должен был нанести несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №1, тем самым сбить последнего с ног и лишить свободного передвижения. При этом Сугаков И.В. должен был удерживать входную дверь вышеуказанной комнаты, а после проследовать с Потерпевший №1 в комнату № вышеуказанного дома, где проживал последний, и открыто похитить принадлежащую Потерпевший №1 музыкальную колонку.

Реализуя задуманное, Сугаков И.В. и Магомедов А.В. не ранее 20 часов 00 минут дата находились в комнате № <адрес> по <адрес> <адрес>. Последние действовали из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, морального и физического вреда Потерпевший №1

Действуя согласно отведённой ему преступной роли, Магомедов А.В. нанёс Потерпевший №1 не менее 4 ударов сжатой в кулак рукой в область головы и тела последнего. В результате чего согласно заключению эксперта № от дата Потерпевший №1 получил ссадины и кровоподтёки лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению в момент нахождения последнего от полученных ударов на полу, Сугаков И.В., действуя согласно отведённой ему преступной роли, находясь вблизи Потерпевший №1, вынудил последнего направится по месту проживания Потерпевший №1 – комната <адрес> вышеуказанного дома. Откуда в последующем Сугаков И.В. открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 музыкальную колонку марки «LG» в корпусе чёрного цвета стоимостью 10 000 рублей.

После чего Сугаков И.В. и Магомедов А.В., завладев похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Сугаков И.В. в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 37 минут дата, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом незаконно проник в комнату <адрес> по <адрес> <адрес>. Сугаков И.В. осознавал, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, Сугаков И.В. тайно похитил нижеследующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Монитор марки «Envision» в корпусе чёрного цвета стоимостью 2 000 рублей, системный блок марки «NVWVZ» в корпусе чёрного цвета стоимостью 27 000 рублей, а также клавиатуру марки «iMICE» модели «АК-600», компьютерную мышь марки «DOUBLE CLICK» «FORWFRD BACK DPI», системные провода в количестве 6 штук общей стоимостью 1 500 рублей.

После чего Сугаков И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 30 500 рублей, размер которого для последнего является значительным.

В ходе судебного следствия подсудимый Сугаков И.В. показал, что дата примерно в 12 часов он мыл окна своей комнаты <адрес> <адрес> по пр-кту Юности <адрес>. Он увидел своего знакомого А. с неизвестным ему мужчиной (Потерпевший №1), он пригласил последних к себе, чтобы выпить пива. Они распивали спиртные напитки, потом Самохвалов ушёл, затем он позвонил Самохвалову, поднялся к тому в комнату, взяв колонку последнего, с Самохваловым снова пошли к нему в комнату, где распивали спиртные напитки. Самохвалов ушёл, забыв сумку, тогда он пошёл к тому в комнату, дверь была открыта, он зашёл, оставил сумку, взяв вещи Самохвалова, ушёл.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, он признаёт, раскаивается в том, что из комнаты Самохвалова он тайно похитил системный блок, монитор, мышку, клавиатуру.

Спиртные напитки распивали Самохвалов, Магомедов и он, никто никаких требований Самохвалову о том, чтобы тот принёс и отдал ему и Магомедову колонку, не высказывал. Никто никаких ударов Самохвалову не наносил.

Забытую Самохваловаым в его комнате сумку он обнаружил примерно в 21 час. 30 мин., где в это время находился Магомедов, он не знает, поскольку тот за 30 минут до этого ушёл.

Когда они втроём находились в его комнате, была словесная перепалка между Магомедовым и Самохваловым, на какой почве, он не помнит. Те разговаривали про тюрьму, он так понял, что Самохвалов находился в местах лишения свободы, и по этому поводу у последних было недопонимание.

Изначально из окна своей комнаты на 3-м этаже он поздоровался с ранее знакомым ему А., через 5 минут спустился вниз и познакомился с Самохваловым, представившись тому как «И. Гардероб», после чего пригласил Магомедова и Самохвалова к себе выпить пиво. В течение 2-3 часов они смотрели телевизор, распивали 10 л пивного напитка, который был у Самохвалова, когда последний уходил, то не предлагал пойти с тем, впоследствии он позвонил Самохвалову, поскольку они обменялись абонентскими номерами. Он пошёл к Самохвалову в комнату №, у него с собой была бутылка водки, он пришёл к тому примерно в 19 часов. Самохвалов сказал, что лучше не шуметь, поскольку тот недавно заселился, чтобы не мешать соседям они примерно в 19 час. 30 мин. пошли распивать спиртные напитки к нему в комнату. Около 1,5 часов они находились у него в комнате, в это время к ним присоединился Магомедов, тогда у последнего и Самохвалова случилась словесная перепалка, он сказал Самохвалову, что тому пора уходить, через 3-5 минут то же самое он сказал Магомедову. С собой у Самохвалова были колонка, сумка и мобильный телефон. Через 15-20 минут он увидел, что Самохвалов забыл сумку, примерно в 21 час. 30 мин. он стал звонить последнему, тот был недоступен. Тогда он пришёл к Самохвалову в комнату, дверь была открыта, он зашёл, занёс сумку последнего. Он забрал стоящий у двери компьютер, когда он зашёл в комнату, увидел, что у входа лежит какой-то пакет, он подумал, что там мусор, хотел выкинуть, поскольку он часто выносит мусор посторонним людям, у себя в комнате обнаружил, что в пакете компьютер, который он оставил себе. Где в это время находился Самохвалов, он не знает, о наличии у последнего телесных повреждений ему известно только со слов полиции.

Почему он не вернул Самохвалову компьютер, не знает. После просмотра видеозаписей, он показал, что на них изображён он.

В день произошедшего он выпил 1,5 л водки и 1,5 л пива. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором ранее уже бывал, что с ним происходит в таком состоянии, он помнит плохо, но обстоятельства дата помнит лучше, потому что это было связано с уголовным делом. При осмотре места происшествия – его комнаты были изъяты монитор и провода, компьютер дата он сдал в ломбард, деньги, которые он получил за компьютер, пропил. Забытую в его комнате сумку Самохвалова он оставил на диване в комнате последнего, забрав для личных нужд вещи Самохвалова. Имущественный ущерб Самохвалову он не возместил.

Познакомившись с Самохваловым в 14 часов, в процессе общения до 20 час. 30 мин. между ними были недопонимания на почве политики, но они не ссорились, не ругались и не дрались. Об имеющихся у Самохвалова телесных повреждениях он узнал от сотрудников полиции. Также на видеозаписи он видел, как он в пьяном виде выносит пакет, подтвердив, что на видеозаписи изображён он. Почему Самохвалов его оговаривает, объяснить не может.

В ходе судебного следствия подсудимый Магомедов А.В. показал, что дата примерно в 12 часов между 7-8 этажами <адрес> по пр-кту <адрес> <адрес> он разговаривал с Афанасьевой Аллой, когда к ним подошёл Самохвалов, который поинтересовался, где можно купить пиво. Он ответил последнему, что может показать ближайший магазин. Самохвалов согласился, и они совместно пошли в магазин, расположенный в соседнем доме, где купили 3 бутылки по 1,5 л пива на розлив и сигареты, вернувшись назад из окна 3-го этажа <адрес> по пр-кту Юности <адрес> его окликнул Сугаков, поздоровался. Он предложил Сугакову распить пиво в комнате последнего, на что тот согласился. Он попросил Сугакова спуститься вниз, чтобы их встретить. Затем они втроём поднялись к Сугакову – комнату <адрес> вышеуказанного дома, и начали там распивать спиртные напитки, разговаривать на разные темы. Примерно через час Самохвалов начал у него выяснять, где он находился дата, также Самохвалов начал ему говорить, что где-то убили знакомого последнего. Он ответил, что это не его дело и задавать такие вопросы ему не нужно, после этого Самохвалов стал угрожать ему своими связями в полиции, что тот поспособствует его возвращению в СИЗО. На что он ответил нецензурной бранью, чтобы Самохвалов ушел из комнаты 335. Самохвалов обулся и ушёл. Самохвалов в течение всего этого времени из комнаты 335 не выходил, никакую музыкальную колонку не приносил. Далее в течение 15 минут он и Сугаков продолжили пить пиво, Сугаков кому-то позвонил, уточнил у своего собеседника, где тот находится. Затем Сугаков обулся и куда-то ушёл, с кем Сугаков разговаривал по телефону и куда пошёл, Сугаков ему не рассказывал. Он начал смотреть телевизор и засн<адрес>, через какой-то промежуток времени показать не может, в комнату 335 зашёл Сугаков с каким-то большим предметом, от чего он проснулся. Что это был за предмет, он не понял, так как был сонный. После чего он даже не разговаривал с Сугаковым, а обулся и ушёл.

    От дальнейшей дачи показаний подсудимый Магомедов А.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Оценив вышеизложенные показания подсудимых Сугакова И.В. и Магомедова А.В., суд признаёт их в части непризнания последними своей вины в совершении грабежа недостоверными. Вышеизложенные показания в этой части полностью не соответствуют всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд расценивает показания подсудимых Сугакова И.В. и Магомедова А.В. в этой части как стремление избежать ответственности за содеянное. При этом оснований для самооговора со стороны подсудимого Сугакова И.В., признавшего свою вину в совершении кражи, судом установлено не было.

Виновность Сугакова И.В. и Магомедова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Сугакова И.В. от дата следует, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, фактически на протяжении месяца проживает по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес>, ком. 335.

дата он находился по вышеуказанному адресу, примерно в 15 часов курил около окна, из которого увидел на улице своего знакомого по имени А., более полных анкетных данных, которого он не знает. С последним также находился ранее ему не знакомый мужчина. Он стал переговариваться с А., и последний сказал, чтобы он спустился, через какое-то время он вышел на улицу и подошёл к А. с мужчиной, поздоровавшись, он представился последнему как «И. Гардероб», а тот, в свою очередь, представился ему «Вова». Далее в ходе общения они решили подняться к нему в комнату и распить спиртное. Поднявшись к нему в комнату, они стали распивать спиртное и разговаривать. В ходе общения Вова сказал, что у того есть колонка и предложил её принести, на что они согласились, далее Вова ушёл, а через какое-то время вернулся обратно с колонкой, далее они продолжили распивать спиртные напитки и слушать музыку.

Примерно в 18 часов Вова сообщил ему и А., что тому нужно идти и, забрав колонку, Вова ушёл, а они с А. продолжили употреблять алкоголь. Через какое-то время он созвонился с Вовой, и договорился, что тот придёт к нему. Через какое-то время он пришёл к Вове в комнату, номер которой он не помнит, но может показать, также помнит, что комната находится на 7 этаже. По приходу его встретил Вова и впустил в комнату, где они немного выпили и в ходе общения решили пройти к нему в комнату. По выходу он с разрешения Вовы взял колонку, и они направились к нему, а по приходу продолжили распивать алкоголь и слушать музыку, через какое-то время вернулся А., и они втроём продолжили выпивать.

Примерно в 20 часов Вова сказал, что ему нужно идти и, забрав колонку ушёл, а они продолжили выпивать.

Через какое-то время Вова вернулся и сообщил им, что забыл у него пульт от колонки и сумку. Далее Вова взял свои вещи и собрался уходить, в этот момент они с А. подошли к Вове, он зашёл тому за спину и стал рукой держать дверь, а А. зашёл за спину Вовы с другой стороны и толкнул того, вследствие чего Вова упал. Далее А. стал над Вовой и стал наносить тому удары в область лица и головы, примерно 4 раза, далее А. сказал Вове чтобы тот отдал им колонку. Затем он подошёл к Вове и А., сказав последнему, чтобы тот отошёл, затем он, подойдя к Вове, который лежал на полу, нанёс тому один удар ногой по ноге, затем нагнулся к Вове и сказал, что если тот не отдаст им колонку, они продолжат Вову избивать. На их требование Вова согласился, и он с Вовой пошли к тому в комнату, где, придя, он забрал колонку, и они пошли к лифту. Далее, ожидая лифт, к ним подошла ранее ему не знакомая женщина, и они втроём спустились на первый этаж. Далее он пошёл с колонкой в своё крыло, а куда делся Вова ему неизвестно. Далее он с данной колонкой пришёл к себе в комнату, и они с А. продолжили выпивать.

Примерно через полчаса он вспомнил, что у Вовы в комнате находился персональный компьютер и решил вернуться, чтобы тот забрать, в этот момент А., находясь у него в комнате, спал.

Далее он пришёл к комнате Вовы и стал стучать в дверь, ему никто не открыл. Далее он надавил на дверь, и та открылась, зайдя в комнату, обнаружил, что там никого не было, тогда он забрал персональный компьютер, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь, а также комплект проводов и со всеми этими вещами он направился в свою комнату.

По приходу он оставил эти вещи, не став будить А., лёг спать. Проснувшись утром, он решил пойти продать похищенный системный блок, при этом А. уже в комнате не было. Далее он взял этот системный блок и продал тот в магазине «Компьютер», расположенном неподалёку от общежития по адресу <адрес>, пр-кт Юности, точный адрес он не помнит, получив за системный блок 5 000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужны.

В совершённых им преступлениях свою вину он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 93-98).

В ходе судебного следствия подсудимый Сугаков И.В. вышеизложенные показания не подтвердил, ссылаясь на то, что в тот период времени был психически неуравновешен, испытывая боль во внутренних органах. Он отвечал на вопросы следователя дата, вообще не помня обстоятельства произошедшего дата, при этом дата – дата дачи показаний в ходе судебного следствия, он лучше помнит обстоятельства произошедшего дата. О том, что дата он плохо себя чувствовал, он сообщал следователю, защитнику, которые никак на это не отреагировали. Жалобы на действия следователя, защитника он не подавал, в связи с чем, объяснить не может. Гематома у него на лице была получена дата в результате драки с хулиганами. С заявлением по этому факту он не обращался, при помещении в ИВС его не осматривали, он сообщал сотрудникам ИВС о том, что у него имеются телесные повреждения, на что сотрудники ИВС не отреагировали. При помещении в СИЗО его также не осматривали, впоследствии он неоднократно обращался в МСЧ СИЗО, поскольку после избиения у него болели сердце, голова, почки. Кроме флюорографии ему иной медицинской помощи в МСЧ СИЗО не оказали, с жалобой на сотрудников ИВС, СИЗО, МСЧ СИЗО он не обращался. С вышеуказанными жалобами он не обращался, поскольку является малограмотным человеком.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что до случившегося ни с Сугаковым И.В., ни с Магомедовым А.В. знаком не был.

дата он снял комнату № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Приблизительно в 12-м часу риелтор привёз его по вышеуказанному адресу, показал комнату, куда он стал поднимать свои вещи, в том числе, компьютер, колонку и другие. Когда он относил свои вещи в комнату, встретил мужчину, как впоследствии стало известно подсудимого Магомедова А.В., он стал общаться с Магомедовым, предложил тому выпить пиво, они сходили в магазин и купили пиво. На обратном пути Магомедов позвал своего знакомого, представившегося «Гардеробом» (подсудимый Сугаков И.В.), который пригласил их к себе в комнату. Они втроём в комнате Сугакова пили пиво, общались, смотрели телевизор, он сообщил, что у него есть колонка, можно послушать музыку, пошёл к себе в комнату и принёс оттуда колонку в комнату Сугакова. Они слушали музыку, после чего он сказал, что пойдёт к себе в комнату, забрал свою колонку и ушёл. Через некоторое время ему позвонил Сугаков, сообщив, что зайдёт к нему в комнату. После этого Сугаков зашёл к нему в комнату, с какой целью, он не знает, у последнего с собой была чекушка водки, Сугаков предложил выпить, но он отказался. Сугаков походил по его комнате, осмотрелся, посидел, снова позвал его к себе в комнату, предложив взять с собой колонку. Сугаков увидел, что у него есть компьютер, сказал, что тот мастер и если есть какая-либо проблема, то Сугаков может компьютер починить. Он взял с собой колонку и сумку для документов, до 20 часов снова посидели у Сугакова в комнате, после этого он ушёл, забрав свою колонку. Потом он понял, что забыл у Сугакова в комнате пульт от колонки и сумку. Он вернулся в комнату Сугакова, чтобы забрать свои вещи, Сугаков и Магомедов сказали ему: «Забирай», он взял свои вещи, стал обуваться, в этот момент Магомедов стал наносить ему удары в область головы – по вискам, стал требовать, чтобы он отдал им колонку. Когда он упал на пол, Сугаков стоял рядом и смеялся, Магомедов говорил, что они будут бить его, пока он не отдаст колонку. Сугаков пнул его ногой по его ноге, и говорил, что они не отстанут, пока он не отдаст колонку. Он решил отдать им колонку, Сугаков пошёл за ним в его комнату, поднялся к нему в комнату, забрал колонку и ушёл. Он закрыл дверь своей комнаты, убежал из общежития и позвонил по номеру «112», но назвал не тот адрес. После этого он позвонил своему брату Виталию, рассказал тому, что его избили двое мужчин и забрали колонку. Брат сказал, чтобы он ждал того у 9-й поликлиники, решили, что утром созвонимся с хозяином комнаты. На следующий день в 20 час. 30 мин. они с братом приехали в общежитие, хозяин комнаты начал спрашивать про вещи, дверь комнаты была открыта нараспашку, в комнате не оказалось компьютера, материнской платы, после этого они вызвали полицию. Сумму причинённого ему имущественного ущерба он уже не помнит, компьютер стоит 35 тысяч рублей, колонка – 10-15 тысяч рублей. Сумка для документов оставалась в комнате Сугакова, а когда он зашёл в свою комнату, то увидел, что на полу валялся его паспорт, хотя тот всегда лежал в сумке, колонка оказалась в комнате Сугакова, зарядка, флешка и другие вещи. Общая стоимость похищенного имущества согласно справке составляет 40 500 рублей, с чем он согласен. Причинённый ему в ходе совершённой кражи имущественный ущерб является для него значительным, в настоящее время он не работает, ранее его ежемесячный доход составлял 50-60 тысяч рублей, из которых он оплачивал аренду жилья и коммунальные услуги.

Первым ему стал наносить удары Магомедов, Сугаков стоял возле двери и не выпускал его из комнаты. Когда он вернулся за сумкой, он уже с Магомедовым и Сугаковым ни о чём не разговаривал, никакого конфликта с последними у него не было. Когда Магомедов наносил ему удары, Сугаков смеялся, а потом увидел, что Магомедов сильно его избил, оттолкнул того и сказал «харе». После чего Сугаков сам ударил его по ноге и сказал, что они будут бить его, пока он не отдаст им колонку.

Первый раз в своей комнате он оказался примерно в 11 час. 15 мин., с Магомедовым А.В. встретился в 12 час. 00 мин.

В комнате Сугакова первый раз он оказался в 12 час. 30 мин., в 15 час. 00 мин. он выходил за колонкой, в 16 час. 00 мин. к нему в комнату пришёл Сугаков.

Второй раз в комнате Сугакова он оказался в 16 час. 10 мин., вернулся за пультом и сумкой после 20 час. 00 мин.

Он сел на корточки, чтобы обуться, в этот момент Магомедов ударил его 2 раза и он упал, когда ему наносили удары, он пытался защищаться, но у него не получалось, он не мог выйти из комнаты, Сугаков стоял в дверях, если бы он попытался выйти, то Сугаков оттолкнул бы его.

Ранее в ходе общения он рассказывал Магомедову и Сугакову, что находился в местах лишения свободы, Магомедов о своей судимости и о том, как тот находился в СИЗО, не рассказывал, не помнит, чтобы они разговаривали про связи в полиции, он Магомедова и Сугакова видел в первый раз.

О том, что в общежитии были установлены камеры видеонаблюдения, ему впоследствии стало известно, когда в полиции ему показывали видеозаписи. В кабинете у следователя он смотрел 3 видеозаписи, после чего прочитал протокол и в том расписался. На видеозаписи было, как они с пивом в общежитие заходили, потом, как Сугаков компьютер нёсёт.

В 15 час. 00 мин. он ушёл из комнаты Сугакова к себе в комнату, чтобы полежать и отдохнуть, о том, что вернётся к Магомедову и Сугакову он не говорил.

Потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные вышеизложенным изобличающие Магомедова А.В. показания в ходе очной ставки. Подозреваемый Магомедов А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, что нашло своё отражение в протоколе очной ставки от дата (том 1 л.д. 119-123).

Потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные вышеизложенным изобличающие Сугакова И.В. показания в ходе очной ставки с обвиняемым Сугаковым И.В., что нашло своё отражение в протоколе очной ставки от дата (том 2 л.д. 197-203).

В ходе судебного следствия свидетель Потерпевший №1 показал, что до случившегося ни с Сугаковым И.В., ни с Магомедовым А.В. знаком не был, потерпевший Потерпевший №1 – его брат.

Вечером – в 23 час. 00 мин., он уже спал, какой день и месяц, он не помнит, но снег ещё лежал на улице, ему позвонил брат. Последний сказал, что того по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, номер комнаты не назвал, избили и забрали колонку. Он сказал, что скоро приедет, возле 9-й поликлиники примерно в 00 час. 00 мин. он забрал брата, предложил тому пойти и разобраться в данной ситуации, брат ответил, что там 2 здоровых мужика, что лучше утром прийти. На следующий день они созвонились с хозяином комнаты брата, когда поднялись в комнату брата, дверь была закрыта, но были следы взлома, в комнате не было компьютера и колонки.

Ранее 2 раза было такое, что ему звонит брат и говорит, что того избили, он сам лично видел, что было в комнате брата – на полу валялась сумка и паспорт. Брат ему рассказал, что компьютер оставался у того в комнате. О том, что на входной двери комнаты брата были следы взлома, сказала приехавшая полиция, видны были следы взлома – кто-то что-то ковырял в замке.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что до случившегося ни с Сугаковым И.В., ни с Магомедовым А.В., ни с Потерпевший №1 знаком не был. дата, когда он проходил мимо отдела полиции, 2 мужчин пригласили его поучаствовать в следственных действиях – опознании, на что он согласился. В служебный кабинет, где находился он и ещё один понятой, вошли 3 мужчин, каждый из которых взял листочек с №, затем зашёл потерпевший, и опознал одного из этих лиц. Потерпевший при этом давал какие-то пояснения, но что именно тот пояснял, он не помнит. Следователь всем участвующим в следственном действии лицам разъяснял их права. Были ли у кого-то из участвующих в следственном действии повреждения, он не помнит. Он лично прочитал протокол и подписал то, что участвовал в следственном действии в качестве понятого, сколько именно он подписал протоколов, не помнит.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что до случившегося ни с Сугаковым И.В., ни с Магомедовым А.В., ни с Потерпевший №1 знаком не был. С января 2021 года он является оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД Р. по <адрес>, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. В 2022 году в отдел полиции поступило заявление Самохвалова, в ходе проверки которого были установлены лица, причастные к совершению преступления – Сугаков и Магомедов, которые были доставлены им в отдел полиции. Сугаковым было принято решение о написании явки с повинной, никакого давления на Сугакова никем не оказывалось, о приглашении адвоката Сугаков не ходатайствовал. Лично он никакого ни психологического, ни физического давления на Сугакова не оказывал. Сугакову медицинская помощь не требовалась, тот, со слов самого Сугакова, находился в состоянии алкогольного опьянения, были ли у последнего повреждения, не помнит. В случае поступления жалоб и необходимости оказания помощи доставленным вызывается скорая медицинская помощь, но такого при доставлении Сугакова не было, если б было, он бы это помнил. Оформленный протокол явки с повинной Сугакова им был передан для регистрации в дежурную часть ОП № Управления МВД Р. по <адрес>.

Вышеизложенные показания подозреваемого Сугакова И.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения подтверждаются нижеследующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена комната <адрес> <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 рядом с дверью на балкон в углу комнаты слева стоял похищенный компьютер. С наружной стороны входной двери комнаты были изъяты 1 след руки, с внутренней стороны – 2 следа рук, с двери балкона – 3 следа рук, на входе в секцию – 2 следа рук (том 1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена комната <адрес> <адрес>. Рядом с холодильником расположен кухонной стол, на котором обнаружены нижеследующие предметы. Клавиатура чёрного цвета, проводная мышь чёрного цвета, чёрные разные провода в количестве 6 штук, монитор чёрного цвета «Envision», колонка музыкальная чёрного цвета «LG», изъятые в ходе осмотра (том 1 л.д. 11-12, 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием старшей дома Ясиновой Л.И. было осмотрено подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес>. В вышеуказанном помещении справа от входа вдоль стены расположен деревянный стеллаж, на котором находится монитор и ресивер камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном доме, откуда были изъяты видеозаписи, перенесённые на DVD-R диск (том 1 л.д. 23-24, 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> корп. «А» по пр-кту Юности <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №4 добровольно выдал находящийся в вышеуказанном помещении системный блок персонального компьютера в корпусе чёрного цвета, который со слов последнего он приобрёл у ранее неизвестного ему мужчины за 5 000 рублей (том 1 л.д. 40-41, 42-43).

Протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявил, что в лице, находящемся под №, он с уверенностью опознаёт мужчину, который представился ему как «И. Гардероб». Результат опознания Сугаков И.В. (том 1 л.д. 74-77).

Протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявил, что в лице, находящемся под №, он с уверенностью опознаёт мужчину, который представился ему А.. Результат опознания Магомедов А.В. (том 1 л.д. 84-87).

Заключением эксперта № от дата, который пришёл к выводу, что на отрезках светлой дактилоскопической плёнки №№, 2, 3, 5, 6, 7, 8 имеются следы папиллярных линий, пригодные для идентификации личности. След папиллярной линии, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки №, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Потерпевший №1; след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Потерпевший №1

Следы рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилоскопической плёнки №№, 5, 6, 7, 8 оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (том 1 л.д. 143-149).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, объектом которого явилась портативная музыкальная колонка марки «LG». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и возвращён законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 200, 206, 207, 208).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, объектами которой явились монитор фирмы «Envision» в корпусе чёрного цвета; системный блок марки «NVWVZ» в корпусе чёрного цвета; компьютерная мышь чёрного цвета с надписями «Double click», «Forward back», «DPI»; комплект проводов чёрного цвета в количестве 6 штук; клавиатура марки «iMICE» модели «АК-600» чёрного цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 7-8, 9-10, 11-12, 13).

Заключением эксперта № от дата, которой пришёл к нижеследующим выводам:

1.Анализ имеющихся данных показал, что Потерпевший №1 получил – ссадины и кровоподтёки лица.

2.Данные повреждения образовались в результате действия (удара, трения) твердых тупых предметов, возможно в срок дата и при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

3.Характер и локализация отмеченных у Потерпевший №1 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».

4.Вышеуказанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (том 2 л.д. 63-70).

Заключением эксперта № от дата, который пришёл к выводам, что след ладони, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки №, оставлен зоной гипотенара ладони левой руки Сугакова И.В.; след ладони, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки №, оставлен зоной гипотенара ладони левой руки Сугакова И.В.; след ладони, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки №, оставлен зоной гипотенара ладони левой руки Сугакова И.В.; следа ладони, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки №, оставлен зоной гипотенара ладони правой руки Сугакова И.В.

След пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки №, оставлен не Магомедовым А.В. и не Сугаковым И.В., а другим лицом (том 2 л.д. 95-114).

Протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 предметов (документов) от дата, объектом которого явился DVD-R диск с видеозаписями.

Из видеозаписей коридора <адрес> <адрес> <адрес> явствует, что дата в период с 13 час. 45 мин. до 13 час. 47 мин., с 13 час. 45 мин. до 13 час. 59 мин. в поле зрения появляются Потерпевший №1 и неустановленное лицо; в период с 14 час. 06 мин. до 14 час. 07 мин. – Потерпевший №1; в 14 час. 08 мин. – Потерпевший №1 с дорожной сумкой на плече.

Из видеозаписи запасного входа <адрес> <адрес> <адрес> явствует, что дата в 14 час. 38 мин. в поле зрения появляются неустановленное лицо, внешне схожий с Сугаковым И.В., неустановленное лицо, внешне схожий с Магомедовым А.В. и потерпевший Потерпевший №1

Из видеозаписей коридора <адрес> <адрес> <адрес> явствует, что дата в период с 22 час. 37 мин. до 22 час. 38 мин. в поле зрения появляется неустановленное лицо, внешне схожий с Сугаковым И.В., держащий в руках предмет, внешне схожий с системным блоком персонального компьютера. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том 2 л.д. 117-118, 120-125, 119, 182).

Протоколом осмотра с участием обвиняемого Сугакова И.В. предметов (документов) от дата, объектом которого явился вышеуказанный DVD-R диск (том 2 л.д. 150-152, 153-159).

Протоколом осмотра с участием обвиняемого Магомедова А.В. предметов (документов) от дата, объектом которого явился вышеуказанный DVD-R диск (том 2 л.д. 172-174, 175-181).

Справкой о стоимости от дата, согласно которой средняя рыночная стоимость:

музыкальной колонки марки «LG», приобретённой в 2017 году за 24 000 рублей, с учётом эксплуатации и износа по состоянию на дата составляет 10 000 рублей;

системного блока марки «NVWVZ» в корпусе чёрного цвета с комплектующими с учётом эксплуатации и износа по состоянию на дата составляет 27 000 рублей;

монитора марки «Envision» в корпусе чёрного цвета, приобретённого осенью 2021 года за 3 000 рублей, с учётом эксплуатации и износа по состоянию на дата составляет 2 000 рублей;

клавиатуры марки «iMICE» модели «АК-600» с учётом эксплуатации и износа по состоянию на дата составляет 700 рублей;

компьютерной мыши марки «DOUBLE CLICK» «FORWFRD BACK DPI» с учётом эксплуатации и износа по состоянию на дата составляет 500 рублей;

системных проводов в количестве 6 штук с учётом эксплуатации и износа по состоянию на дата составляет 300 рублей (том 2 л.д. 186).

В порядке статьи 284 УПК РФ для осмотра вещественные доказательства в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не представлялись.

В обосновании виновности Сугакова И.В. и Магомедова А.В. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ сторона обвинения ссылается на заявление Потерпевший №1 от дата.

В обосновании виновности Сугакова И.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ сторона обвинения ссылается на вышеуказанное заявление и рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Селиной Л.Ю. от дата (том 1 л.д. 4, 220 соответственно).

Суд учитывает, что заявление и рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом вышеуказанные заявление и рапорт, являясь выводами Потерпевший №1 и следователя Селиной Л.Ю. по ставшим им известным событиям, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из перечня доказательств представленные стороной обвинения заявление Потерпевший №1 и вышеуказанный рапорт следователя Селиной Л.Ю.

В обосновании невиновности Магомедова А.В. сторона защиты ссылается на заключение эксперта № от дата, который пришёл к нижеследующим выводам:

1.При судебно-медицинском освидетельствовании дата в ходе проведения данной экспертизы у Потерпевший №1 выявлены – ссадины и кровоподтёки лица.

2.Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок дата и при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

3.Характер и локализация отмеченных у Потерпевший №1 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».

4.Вышеуказанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 31-33).

Обоснованность вышеуказанных заключений государственного судебно-медицинского эксперта Хапаевой А.А. у суда никаких сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат друг другу, суд полагает, что при назначении и производстве данных экспертиз нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли либо могли повлиять на содержание выводов эксперта, допущено не было.

Вышеуказанные заключения государственного судебно-медицинского эксперта Хапаевой А.А. достаточно ясны и полны, новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела не возникло, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по уголовному делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд отвергает довод стороны защиты Магомедова А.В. о том, что несвоевременное ознакомление последнего и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от дата и заключением эксперта от дата влечёт за собой признание вышеуказанного заключения эксперта № недопустимым доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, дата обвиняемый Магомедов А.В. и его защитник в лице адвоката Щербака Э.В. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Как следует из постановления о назначении экспертизы от дата, в распоряжение эксперта была представлена, в том числе, копия вышеуказанного заключения эксперта №. При этом заявлений ни от обвиняемого Магомедова А.В., ни от защитника в лице адвоката Щербака Э.В. не поступило.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения № явствует, что в распоряжение эксперта представлена копия заключения эксперта №.

При этом, ознакомившись дата с заключением эксперта №, после разъяснения прав, предусмотренных частью 1 статьи 206 УПК РФ, заявлений ни от обвиняемого Магомедова А.В., ни от защитника в лице адвоката Щербака Э.В. не поступило.

При ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ 23-дата обвиняемого Магомедова А.В., дата защитника в лице адвоката Щербака Э.В. ходатайств и заявлений относительно назначения дата и проведения с дата по дата экспертизы не поступило.

Суд исходит из того, что несвоевременное ознакомление обвиняемого Магомедова А.В. и его защитника в лице адвоката Щербака Э.В. с постановлением о назначении экспертизы от дата не влияет на допустимость в качестве доказательства заключения этой экспертизы и не влечёт нарушения права Магомедова А.В. на защиту. Обвиняемый Магомедов А.В. не был лишён возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, и не был в них ограничен.

Довод подсудимого Сугакова И.В. о том, что показания в качестве подозреваемого даны им вследствие нахождения в болезненном состоянии после драки с хулиганами, судом тщательно проверялся, этот довод не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вышеизложенные показания подсудимого Сугакова И.В., как об обстоятельствах получения им телесных повреждений, так и отсутствия должного внимания со стороны правоохранительных органов к его состоянию здоровья полностью опровергаются нижеследующим. Как следует из вышеуказанного протокола допроса подозреваемого Сугакова И.В. дата (том 1 л.д. 93-98), последнему разъяснены его права, которые ему понятны, показания Сугаков И.В. пожелал давать добровольно, на момент допроса чувствует себя хорошо.

Перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от подозреваемого Сугакова И.В. и его защитника в лице адвоката Магомедова А.О. заявления не поступили, после личного прочтения последними вышеуказанного протокола замечаний к нему не имели.

Судом были приняты достаточные и эффективные меры по проверке происхождения обнаруженных у Сугакова И.В. при доставлении в ИВС Управления МВД Р. по <адрес> телесных повреждений.

Из сообщения начальника ИВС Бороздина А.А. следует, что при поступлении в ИВС Управления МВД Р. по <адрес> дата в 22 час. 30 мин. у Сугакова И.В. были зафиксированы телесные повреждения в виде синяка под левом глазом, жалоб на здоровье не было.

За период содержания в ИВС с 22 час. 30 мин. дата до 13 час. 20 мин. дата от Сугакова И.В. жалоб на здоровье не поступало, бригада скорой медицинской помощи последнему не вызывалась.

Из рапорта дежурного группы режима ИВС Шеховцова И.А., акта и объяснений Сугакова И.В. от дата следует.

При осмотре Сугакова И.В., задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ следователем отдела № СУ Управления МВД Р. по <адрес> Селиной Л.Ю. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ, были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы левого глаза. Вышеуказанное повреждение со слов Сугакова И.В. последний получил дата в 22 час. 00 мин. в комнате 335 <адрес> по пр-кту Юности <адрес>, когда он споткнулся и ударился об угол кровати. Претензий к сотрудникам полиции Сугаков И.В. не имел, жалоб и заявлений от последнего не поступило.

Показания подсудимого Сугакова И.В. в части значительного ухудшения состояния его здоровья, также опровергаются сообщением начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН Р. К. Т.Н., из которого следует, что Сугаков И.В. с дата по настоящее время находится под наблюдением вышеназванного филиала.

При первичном медицинском осмотре жалоб на состояние здоровья Сугаков И.В. не предъявлял, о наличии хронических заболеваний не указывал. При осмотре выявлена гематома в области левой глазницы, дежурным врачом установлен диагноз: соматически здоров. За период содержания за медицинской помощью Сугаков И.В. не обращался. В настоящее время состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, в судебно-следственных действиях участвовать может.

Судом не установлено ни оснований для самооговора Сугакова И.В., ни для оговора последним Магомедова А.В., а также оснований для оговора Сугакова И.В. и Магомедова А.В. у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, ни какой бы то ни было заинтересованности последних.

Суд кладёт в основу приговора вышеизложенные показания, данные Сугаковым И.В. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 93-98), поскольку они получены в соответствии со статьёй 76 УПК РФ в присутствии защитника и полностью согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами.

    В обоснование невиновности подсудимого Магомедова А.В. стороной защиты последнего представлены показания свидетеля Ясиновой Л.И., которая в ходе судебного следствия показала, что она является членом совета МКД – общежития по адресу: <адрес>, пр<адрес> <адрес>. К ней обращались сотрудники полиции с целью изъятия видеозаписи от дата, дату обращения она не помнит, помнит, что это было весной по поводу комнаты 701, съёмщика которой вроде бы обворовали. Она предоставила доступ к 4 видеокамерам, в кабинете совета МКД есть компьютер, куда зашли 2 сотрудника полиции и смотрели видеозаписи, где увидели, что по коридору идёт мужчина, несёт колонку. Сотрудники полиции хотели изъять диск, но она не знала, как перенести видеозаписи на диск. Тогда сотрудники полиции скопировали видеозаписи на 2 флешки, копирование производилось в течение этого дня и ночи. На следующий день утром вновь приехали сотрудники полиции, во второй половине дня, когда окончилось копирование, изъяли видеозапись, она расписалась за то, что сотрудники полиции изъяли видеозапись.

    После обозрения свидетелем Ясиновой Л.И. протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 23-24, 25-26), свидетель Ясиновая Л.И. показала, что в графе «иное участвующее лицо» стоят её подписи, на фотографической таблице изображён компьютер с дисководом в кабинете совета МКД, откуда были изъяты видеозаписи.

Дав оценку показаниям подозреваемого Сугакова И.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

О том, что преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах были совершены именно Сугаковым И.В. сомнений у суда не вызывает, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ не отрицается и не оспаривается стороной защиты Сугакова И.В.

О том, что преступление при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах было совершено именно Магомедовым А.В., сомнений у суда не вызывает.

Показания подозреваемого Сугакова И.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения о применении Сугаковым И.В. и Магомедовым А.В. к Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья последнего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждаются вышеуказанными заключениями эксперта Хапаевой А.А.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая вышеприведённые заключения экспертов, суд находит их объективными, данными компетентными и квалифицированными специалистами на основе существующих методик.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к рассматриваемым событиям преступлений, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и достоверными. Положенные в обоснование виновности Сугакова И.В. и Магомедова А.В. доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При этом показания и подозреваемого Сугакова И.В., и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты являются стабильными, последовательными, не противоречащими между собой, дополняющими друг друга и полностью сочетающимися как друг с другом, так и с иными доказательствами. Потому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности Сугакова И.В. и Магомедова А.В.

Тогда как показания и подсудимого Сугакова И.В., и подсудимого Магомедова А.В., данные в ходе судебного следствия относительно обвинения последних в совершении грабежа, не стабильны, не последовательны, противоречат друг другу и не сочетаются с иными доказательствами. В связи с чем, суд отвергает в этой части показания подсудимого Сугакова И.В. и подсудимого Магомедова А.В. как недостоверные.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого Сугакова И.В. и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого Магомедова А.В. и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд исходит из того, что признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для здоровья потерпевшего. К такому насилию относятся действия, которые не причинили и не создали опасности причинения реального вреда здоровью, а были сопряжены с причинением физической боли, нанесением побоев или ограничением свободы потерпевшего.

При этом грабёж квалифицируется как насильственный лишь при условии, что применение и угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения.

При квалификации действий виновного как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд выяснил, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым.

Исходя из смысла части 2 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости, которая объективно подтверждается вышеуказанной справкой индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. на момент совершения данных преступлений.

Именно с целью открытого хищения музыкальной колонки дата Сугакова И.В. и Магомедов А.В. умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно распределённым между ними ролям применили насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1

Магомедов А.В. нанёс Потерпевший №1 не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы и тела последнего. Сугаков И.В., в свою очередь, придерживая дверь комнаты 335, подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, вынудил последнего направиться по месту жительства Потерпевший №1 Откуда Сугаков И.В. открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную музыкальную колонку стоимостью 10 000 рублей.

По смыслу закона хищение в форме грабежа считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Изъятой у Потерпевший №1 музыкальной колонкой Сугаков И.В. и Магомедов А.В. распорядились по своему усмотрению. Вышеуказанную музыкальную колонку Сугаков И.В. принёс в <адрес> <адрес>, где находился Магомедов А.В. и где последняя дата была обнаружена в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, судом установлено, что Сугаков И.В. и Магомедов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, дата открыто похитили с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, принадлежащую последнему вышеуказанную музыкальную колонку.

Вышеуказанные действия Сугакова И.В. и Магомедова А.В. суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд полагает, что указание на применение Сугаковым И.В. и Магмедовым А.В. насилия, не опасного для жизни Потерпевший №1, является излишним и подлежащим исключению из предъявленного последним обвинения.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд, исходя из места и времени, характера и способа совершения Сугаковым И.В. данного преступления, приходит к выводу, что изъятие имущества Потерпевший №1 – монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, системных проводов, было совершено тайно, в связи с чем, считает, что Сугаков И.В. совершил кражу.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что Сугаков И.В., исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, и осознавал факт посягательства на собственность Потерпевший №1

За этими противоправными действиями Сугакова И.В. Потерпевший №1, отсутствующий в своей комнате, не мог наблюдать и помешать их реализации.

При квалификации действий Сугакова И.В. по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, такое проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права. Проникновение означает тайное вторжение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества, в том числе, с преодолением и разрушением запорных устройств.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что Сугаков И.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Потерпевший №1

При квалификации действий Сугакова И.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который ранее имел ежемесячный доход 50-60 тысяч рублей, при этом оплачивал аренду жилого помещения и коммунальные услуги, в настоящее время нигде не работает. Таким образом, у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что имущественный ущерб в размере 30 500 рублей, превышающий 5 000 рублей и составляющий даже без учёта расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату аренды жилья и коммунальные услуги более половины его ежемесячного дохода, является для последнего значительным.

При этом суд исходит из того, что общая сумма причинённого в результате данного преступления имущественного ущерба Потерпевший №1 составляет именно 30 500 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества, указанного в справке индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А., а не 33 500 рублей, как указано в обвинении Сугакова И.В.

Действия Сугакова И.В. квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Суд критически относится к доводу стороны защиты о том, что Сугаков И.В. и Магомедов А.В. ни в какой предварительный сговор не вступали, группой лиц открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением последнему насилия не совершали. Суд исходит из того, что непосредственно после случившегося потерпевший Потерпевший №1 позвонил своему брату – свидетелю стороны обвинения Потерпевший №1, которому подробно рассказал о совершённом в отношении него Сугаковым И.В. и Магомедовым А.В. преступлении. При этом суд также исходит из согласованности при совершении данного преступления действий Сугакова И.В. и Магомедова А.В., что бесспорно свидетельствует о предварительной договорённости последних. Свидетель стороны обвинения Потерпевший №1 видел потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно после случившегося с повреждениями на лице, при таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований считать, что отмеченные при проведении экспертиз поверхностные повреждения лица получены Потерпевший №1 в иное время и при иных обстоятельствах. Открыто похищенная музыкальная колонка, принадлежащая Потерпевший №1, была обнаружена именно в комнате Сугакова И.В., где в указанный в описательной части приговора промежуток времени находился Магомедов А.В.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие на видеозаписи коридора <адрес> <адрес> <адрес> Сугакова И.В., несущего музыкальную колонку, не свидетельствует о непричастности последнего и Магомедова А.В. к совершению грабежа.

По мнению стороны защиты Магомедова А.В. возвращение после 20 час. 00 мин. потерпевшего Потерпевший №1 за забытыми последним вещами в комнату <адрес> было для Сугакова И.В. и Магомедова А.В. неожиданным, что, по мнению стороны защиты последнего, исключает возможность предварительного сговора между ними.

Суд исходит из того, что, обнаружив забытые потерпевшим Потерпевший №1 вещи, Сугаков И.В. и Магомедов А.В., ожидая возвращения потерпевшего Потерпевший №1 в комнату <адрес> и вступили между собой в предварительный сговор на совершение грабежа.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Сугакова И.В. и Магомедова А.В., в связи с чем, последние по данному эпизоду предъявленного обвинения подлежат оправданию, судом отвергаются. Имеющиеся по уголовному делу доказательства свидетельствуют о совершении Сугаковым И.В. и Магомедовым А.В. при изложенных в описательной части приговора действий, которые квалифицируются пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступления, предусмотренные пунктами «а, г» части 2 статьи 161 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сугакова И.В. по каждому эпизоду совершённых преступлений суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела об обстоятельствах совершённого с Магомедовым А.В. грабежа и совершённой им кражи правоохранительным органам стало известно именно от Сугакова И.В., что впоследствии легло в основу предъявленного последнему и Магомедову А.В. обвинению.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания по эпизоду совершённого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание вины и раскаяние Сугакова И.В., по каждому эпизоду совершённых преступлений – семейное положение последнего.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Сугакова И.В., по уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых Сугаковым И.В. преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Сугаков И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ по каждому эпизоду совершённых преступлений учитывает их характер и степень общественной опасности, данные о личности Сугакова И.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление Сугакова И.В. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Сугакову И.В. по каждому эпизоду совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Сугакова И.В. без изоляции от общества невозможно.

Предусмотренных законом оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом невозможность исправления Сугакова И.В. без реального отбывания назначенного наказания.

С учётом данных о личности Сугакова И.В. суд считает возможным дополнительные наказания по каждому эпизоду совершённых преступлений в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении меры наказания Сугакову И.В. по каждому эпизоду совершённых преступлений суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд в соответствии со статьёй 67 УК РФ учитывает характер, и степень фактического участия Сугакова И.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, значение этого участия для достижения цели преступления.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

Окончательное наказание Сугакову И.В. назначается судом по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает Сугакову И.В. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Сугакова И.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения в отношении Сугакова И.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Магомедова А.В. суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается семейное положение Магомедова А.В.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Магомедова А.В., по уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Магомедовым А.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Магомедов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Магомедова А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление Магомедова А.В. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Магомедову А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Магомедова А.В. без изоляции от общества невозможно.

Предусмотренных законом оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом невозможность исправления Магомедова А.В. без реального отбывания назначенного наказания.

С учётом данных о личности Магомедова А.В. суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд в соответствии со статьёй 67 УК РФ учитывает характер, и степень фактического участия Магомедова А.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд о назначении Магомедову А.В. мягкого наказания.

По данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом суд не может не учитывать того обстоятельства, что наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата в виде ограничения свободы на срок 1 год Магомедовым А.В. полностью не отбыто. Суд назначает Магомедову А.В. наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 и пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Магомедова А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает Магомедову А.В. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения в отношении Магомедова А.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Сугаков И.В. и Магомедов А.В. были задержаны и доставлены в ОП № Управления МВД Р. по <адрес> дата

Из материалов уголовного дела следует, что в тот же день у Сугакова И.В. и Магомедова А.В. отбирались объяснения.

дата в 12 час. 15 мин. был составлен протокол явки с повинной Сугакова И.В.

дата проводились различные следственные действия с участием Сугакова И.В. и Магомедова А.В.

При этом согласно протоколам, задержаны последние в порядке статей 91 и 92 УПК РФ были дата в 18 час. 10 мин. и в 20 час. 10 мин. соответственно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что период фактического задержания Сугакова И.В. и Магомедова А.В. подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 3 с░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, DVD-R ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303 ░ 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░░ ░░░░░ «Envision», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «NVWVZ», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «Double click», «Forward Back», «DPI», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «iMICE» ░░░░░░ «░░-600», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░