Решение по делу № 2-3233/2013 от 12.04.2013

Дело №2-3233/40/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                                                                      г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соколов А.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска истец указал, что 01 сентября 2012 года около 18 часов 00 минут <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Почмина А.Е. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Почмин А.Е. Гражданская ответственность Почмина А.Е. застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> в 000 «Росгосстрах».

000 «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым и произвело выплату в размере 16 016,77 рублей.

Согласно заключению 000 «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 61500,02 рублей. Размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 10894,49 рублей. Размер причиненного мне материального ущерба составил 72394,51 рублей (61500,02 + 10894,49).

Просит взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 377 рублей 74 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 3 952,50 рублей; государственную пошлину в размере 1891.33 руб.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 16.05.2013г. и 23.05.2013г. однако истец Соколов А.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебные заседания не явились, о времени, дате и месте проведения судебных заседаний уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не направили.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не является в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Соколов А.С. не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Истец Соколов А.С. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» дважды не явились в судебное заседание. Ответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела по существу не просил.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах представленное суду ходатайство представителя истца Соколова А.С. по доверенности Кашиной А.С. об отложении судебного заседания не имеет правового значения для рассмотрения дела и принятия решения.

Кашина А.С. не является стороной по делу и лицом участвующим в деле. Кроме того истец в силу ст. 48 ГПК РФ вправе был направить Кашину А.С. в судебное заседание по рассмотрению своего иска к ООО «Росгосстрах» в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, однако таким право не воспользовался, направив ее согласно заявления в Артинский районный суд для участия в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу, что исковое заявление Соколова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соколова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                 В.Р.Капралов