Решение по делу № 33-12177/2022 от 29.09.2022

Судья: Алексеева Л.В. дело № 33-12177/2022

24RS0017-01-2021-005034-66

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Виноградовой Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционным жалобам представителя Виноградовой Н.В. - Гидревич К.А. и ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Виноградовой Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 97 667 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 130 рублей, а всего взыскать 100 797 (сто тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Виноградовой Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Highlander, госномер № под управлением Жегалова П.С. и автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением Виноградовой Н.В., которая признана виновной в произошедшем ДТП. Поскольку автомобиль Toyota Highlander, госномер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 542 988 37 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно Закону об ОСАГО. В связи с этим, истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Виноградовой Н.В. убытки в размере 142 988,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 140,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Виноградовой Н.В.- Гидревич К.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что Жегалова Е.А. злоупотребила своим правом, поскольку обратилась за ремонтом автомобиля спустя 5 месяцев после ДТП и ремонтные работы были произведены не в официальном дилерском центре по обслуживанию автомобиля, а в центре ремонта «Доступный сервис» по ценам, которые значительно превышают среднюю стоимость подобных работ и запчастей. Выводы суда о взыскании убытков в полном объеме, без учета износа, являются ошибочными. В соответствии с заключением ООО «Оценщик» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 290 977,90 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Зинченко Ю.Е. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что истец был лишен возможности ознакомиться с экспертным заключением ООО «Оценщик» от <дата> и последующего предоставления позиции по делу с учетом результатов экспертизы. Экспертное заключение было направлено в адрес истца после вынесения решения суда. Полагает, что заключение эксперта от <дата> не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в 17 часов 14 минут на 23 км. автомобильной дороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер №, под управлением собственника Виноградовой Н.В. и автомобиля Toyota Highlander, госномер №, под управлением Жегалова П.С., собственником которого является Жегалова Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградовой Н.В., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, Виноградова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Highlander, госномер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Toyota Highlander, госномер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма определена 1871400 рублей, страховая премия – 28 273 рубля, безусловная франшиза – 30000 рублей.

Гражданская ответственность Виноградовой Н.В. застрахована в СПАО «Надежда» (правопреемником которого является АО «Альфа Страхование») по полису ОСАГО ХХХ №.

Данное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, в связи с чем выдало Жегаловой Е.А. направление на ремонт автомобиля к ИП Карпачев М.А., и в соответствии со счетом на оплату ИП Карпачева М.А. от <дата> № платежным поручением № от <дата> произвело последнему выплату за ремонт в размере 542988,37 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценщик" от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, госномер №, после ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 290977,90 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 497667 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Виноградовой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 97 677 рублей (497 667 рублей – 400 000 рублей).

При этом суд правильно исходил из того, что к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с Виноградовой Н.В., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из результатов оценки, произведенных ООО «Оценщик», принимая во внимание, что указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение сделано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на необоснованность заключения проведенной по делу экспертизы ООО "Оценщик" от <дата> №, являются несостоятельными, так как ее содержание является ясным и понятным, изложение фактов и выводов эксперта последовательно со ссылкой на применяемые при исследовании методики; экспертиза проведена при исследовании контактирующих поверхностей автомобилей и сопоставлением их повреждений.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, тем более, что заключение судебной экспертизы составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Представленная истцом рецензия ООО "ТК Сервис М" на заключение ООО "Оценщик" от <дата> №, не опровергает выводов эксперта Жилкина С.Л., поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная истцом рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению другого эксперта относительно заключения ООО "Оценщик" от <дата> №.

Доводы апелляционной жалобы представителя Виноградовой Н.В. - Гидревич К.А. о том, что размер ответственности причинителя вреда должен быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) как специальные нормативные акты не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанные правила в полной мере применимы и к требованиям, предъявляемым в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО (оплатившего восстановительный ремонт), вправе предъявить к причинителю требования в том же объеме, в котором такие требования предъявил бы потерпевший к причинителю.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Виноградовой Н.В. - Гидревич К.А. и ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: