Решение по делу № 33-24248/2016 от 29.08.2016

Судья Перепелюк О. В. Дело 33-24248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Иванове Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу Соколовой Евгении Сергеевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Соколовой Евгении Сергеевны к Почтарю Виталию о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ее представителя Берзина А.С. (ордер),

заключение помощника Московского областного прокурора Алимова И.Х, о законности решения,

у с т а н о в и л а:

Соколова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Почтарю В. о взыскании с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 27977 руб. 47 коп., морального вреда- 250 000 руб. и расходы на адвоката - 40 000 руб.

Истица указала, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мировым судьей судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17.11.2015 г. было установлено, что Почтарь В. умышленно причинил истице легкий вред здоровью, так же действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания.

Истица и ее представитель по доверенности Берзина Л.Ю. в судебном заседании поддержали иск.

Ответчик заявленные требования не признал.

Решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на лечение в размере 10005 руб. 57коп., утраченный заработок - 17971руб.90 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования относительно компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и отмене в части взысканных судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной части исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мировым судьей судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17 ноября 2015 года Почтарь В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. а ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов (л.д. 21-25).

Из приговора суда следует, что 29.06.2015 года в период времени с 00:15 часов по 00:20 часов Почтарь В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нервном, возбужденном состоянии, находясь у <данные изъяты> Московской области, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес его соседки - Соколовой Е.С, понимая, что превосходит последнюю в физической силе, подошел к ней и высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего в подтверждении угроз, нанес Соколовой Е.С. один удар кулаком в область левого глаза, один удар носком ноги в пах и один удар кулаком в область лица слева, причинив тем самым Соколовой Е.С. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которая согласно заключению эксперта, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также в виде кровоподтека в левой параорбитальной области: в области нижней и наружной стенок левой орбиты, верхнего века левого глаза у наружного угла; кровоподтека правой паховой области, внутри от внутренней трети паховой складки; поверхностных ран левой надбровной области, ушибов, гематом верхнего и нижнего века левого глаза, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу 28.11.2015 г.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3).

Суд, удовлетворяя требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, исходил из приведенных выше обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд в первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, не в полной мере учел тяжесть причиненных истице телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью, в связи с чем считает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, находя данную денежную сумму разумной и справедливой.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы с ответчика судебных расходов- расходов на адвоката, которые понесла истица в рамках уголовного дела.

Суд, взыскивая денежные средства с ответчика в счет оплаты услуг представителя руководствовался положениями ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

С решением суда в части возмещения истице расходов на представителя в уголовном деле судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные указанным Кодексом. Статьей 132 указанного Кодекса предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. N 17 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, вопрос о расходах на оплату услуг представителя потерпевшего (истца) по уголовному делу в размере 40 000 руб. подлежит разрешению в рамках уголовного дела и не может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда в данной части на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года в обжалованной части – в части взыскания с Почтаря Виталия в пользу Соколовой Евгении Сергеевны компенсации морального вреда в размере 5000 руб., изменить.

Взыскать с Почтаря Виталия в пользу Соколовой Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Это же решение в части взыскания с Почтаря Виталия в пользу Соколовой Евгении Сергеевны расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи