Решение по делу № 33-5109/2020 от 12.11.2020

Судья Филиппова Е.Ю. № 2-3568/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2020 года № 33-5109/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенка С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытым акционерным обществом) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк, кредитор) и Сидоровым А.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 175 000 рублей с уплатой 22% годовых сроком до <ДАТА> с датой платежа 28 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Сидоров А.В. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сидорову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 338 803 рублей 16 копеек, из которых: 146 460 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 130 793 рубля 24 копейки – сумма процентов, 16 549 рублей 09 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6588 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоров А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично:

с Сидорова А.В. в пользу (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 229 044 рублей 04 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 490 рублей 44 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенок С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности: основной долг в размере 146 460 рублей 83 копейки, проценты – 68 503 рубля 54 копейки и штраф – 14 079 рублей 67 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия не усматривается оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Утверждение апеллянта об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности в связи с тем, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, не может быть принято во внимание как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Направление банком в адрес должника требования о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по кредитному договору относится к процедуре досудебного урегулирования спора, а само требование является досудебной претензией.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливается, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи аргументы автора жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрен периодический характер и срок внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 28 числа каждого месяца. В этой связи срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Установлено, что последний платеж по кредитному договору был произведен Сидоровым А.В. <ДАТА>.

На <ДАТА> заемщиком очередной платеж не был произведен, последующие платежи также не вносились.

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с <ДАТА>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от <ДАТА> судебный приказ, вынесенный <ДАТА>, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по части просроченных платежей на момент обращения кредитора к мировому судье в рассматриваемой ситуации составляла менее шести месяцев, течение срока исковой давности продлилось до <ДАТА>.

<ДАТА>, за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», направило в суд иск, в котором ко взысканию заявлена кредитная задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, период осуществления судебной защиты в связи с обращением за выдачей судебного приказа, который прервал течение срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

С учетом изложенного, нарушений прав истца при определении периода задолженности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенка С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: