Решение от 23.11.2020 по делу № 33-2457/2020 от 30.09.2020

Судья Пронина Е.А. № 33-2457-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Исаевой Ю.А. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к Мироненко Э. С. об определении порядка пользования нежилыми помещениями

по апелляционной жалобе Мироненко Э. С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ООО «Вайкис» – Кравеца А.В., Бычкова Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вайкис» обратилось в суд с иском к Мироненко Э.С. об определении порядка пользования двумя нежилыми помещениями, находящимися по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указало, что общество является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером * общей площадью * кв.м (часть здания магазина-кафе) и с кадастровым номером * общей площадью * кв.м (молодежно-развлекательный клуб). Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанные помещения является Мироненко Э.С.

Несмотря на многократные предложения истца о порядке совместного использования нежилых помещений, ответчик уклонялся от заключения соглашения о владении и пользовании общим имуществом.

Просит суд определить порядок пользования спорными нежилыми помещениями, одним из предложенных вариантов, наиболее приемлемым для дальнейшей деятельности, менее затратным и исключающим в будущем судебные споры: выделив ответчику Мироненко Э.С. все помещения 2 этажа, а также помещения соразмерно 1/3 его доли на 3 этаже здания, а в пользование ответчика - помещения на 3 этаже соразмерно 2/3 доли, принадлежащих ООО «Вайкис», за исключением площадей общего пользования. При условии невозможности такого варианта, ссылаясь на ранее сложившийся порядок использования спорных нежилых помещений, а именно, в качестве ночного клуба на 2 этаже и ресторана на 3 этаже, просило суд передать в пользование сторон помещения основного назначения и вспомогательных помещений в спорных нежилых помещениях соразмерно доле каждого из сособственников. С учетом функционального назначения указанных помещений передать в пользование ООО «Вайкис» помещение основного назначения № 1 (зал) на втором этаже, площадью * кв.м, со стороны главного входа, а также передать в пользование истца помещение № 2 (гардеробная) площадью * кв.м, выделив ответчику в пользование помещения № 4 и № 5 (подсобное с туалетом) общей площадью * кв.м.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Вайкис» к Мироненко Э.С. об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворены.

Определен порядок пользования нежилым помещением по адресу: ..., с кадастровым номером * общей площадью * кв.м (часть здания магазина-кафе), этажи *, *, между сособственниками - ООО «Вайкис» и Мироненко Э. С. следующим образом:

переданы в пользование ООО «Вайкис» помещения, согласно заключению эксперта * от 2 июля 2020 г. под № 1 (зал со стороны главного входа) площадью * кв.м, № 2 (гардеробная) площадью * кв.м, № 3 (кабинет) площадью * кв.м, и № 11 (подсобное) площадью * кв.м;

переданы в пользование Мироненко Э. С. помещения, указанные в заключении эксперта * от 2 июля 2020 г. под № 3 (касса) площадью * кв.м (1 этаж IV), № 1А (зал со стороны запасного входа) площадью * кв.м (2 этаж V), № 4 (подсобное) площадью * кв.м, № 5 (туалет в подсобном помещении), площадью * кв.м;

выделены в совместное пользование ООО «Вайкис» и Мироненко Э.С. и определены местом общего пользования следующие помещения, указанные в заключении эксперта № * от 2 июля 2020 г. под номерами: на 1 этаже IV № 1 (тамбур), площадью * кв.м, № 2 (лестничная клетка) площадью * кв.м, на 1 этаже IV а помещение № 4 (лестничная клетка) площадью * кв.м, на 2 этаже V помещения № 1Б (коридор) площадью * кв.м, № 6 и № 6А (коридор) общей площадью * кв.м, № 7 (электрощитовая) площадью * кв.м, № 8 (туалет) площадью * кв.м, № 9 (подсобное в помещении туалетов) площадью * кв.м, № 10 (туалет) площадью * кв.м, № 12 (лестничная клетка) площадью * кв.м, № 13 (лестничная клетка) площадью * кв.м.

Расходы по устройству любых видов перегородок, разграничивающих помещения, указанные в заключении эксперта * от 2 июля 2020 г. под номерами: 1, 1А и 1Б, в том числе, предложенных экспертом легкосъемных перегородок стоимостью на дату принятия решения, с учетом монтажных работ и их доставки, 281 240 рублей, - возложены в равных долях на ООО «Вайкис» и Мироненко Э.С.

Определен порядок пользования нежилым помещением по адресу: ..., помещение VI/1-20, с кадастровым номером * площадью * кв. м (молодежно-развлекательный клуб), этаж № 03, между сособственниками - ООО «Вайкис» и Мироненко Э. С. следующим образом:

переданы в пользование ООО «Вайкис» помещения, согласно заключению эксперта * от 2 июля 2020 г. под № 13 (подсобное) площадью * кв.м, № 12 (кухня) площадью * кв.м, № 7Б (зал со стороны главного входа) площадью * кв.м;

переданы в пользование Мироненко Э. С. помещения, указанные в заключении эксперта * от 2 июля 2020 г. под * (подсобное) площадью * кв.м, * (кладовая) площадью * кв.м, № 7Б (зал со стороны запасного входа) площадью * кв.м;

выделены в совместное пользование ООО «Вайкис» и Мироненко Э.С. и определены местом общего пользования помещения, указанные в заключении эксперта * от 2 июля 2020 г. под номерами: № 1 (лестничная клетка) площадью * кв.м, № 2 (гардеробная) площадью * кв.м, № 3 (туалет) площадью * кв.м, № 4 (подсобное туалета) площадью * кв.м, № 5 (туалет) площадью * кв.м, № 6 (туалет) площадью * кв.м, № 7а (коридор) площадью * кв.м, № 7Д (коридор) площадью * кв.м, № 8 (подсобное) площадью * кв.м, № 9 (электрощитовая) площадью * кв.м, № 11 (коридор) площадью * кв.м, № 15 (лестничная клетка) площадью * кв.м.

Расходы по заделке дверного проема для разграничения между сторонами и создания обособленных, независимых подсобных помещений под № 13 и под № 14 стоимостью с учетом материалов и строительно-монтажных работ 7291 рубль, а также расходы по устройству любых видов перегородок, разграничивающих помещения, указанные в заключении эксперта * от 2 июля 2020 г. под номерами: 7а, 7Б, 7В и 7Д, в том числе предложенных экспертом легкосъемных перегородок стоимостью на дату принятия решения, с учетом монтажных работ и их доставки 276 686 рублей, - возложены в равных долях на ООО «Вайкис» и Мироненко Э.С.

Взысканы с Мироненко Э. С. в пользу ООО «Вайкис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мироненко Э.С., выражая несогласие с определенным судом порядком пользования нежилыми помещениями, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Вайкис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Обращает внимание, что между сторонами по тому же предмету и основанию имеется вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2791/2017, которым признано использование недвижимого имущества, предусматривающее порядок компенсации.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка реальной возможности совместного использования спорных помещений без несения дополнительных затрат на проектирование и перепланировку, обновление интерьера и других расходов.

Судом не учтено, что на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть здания в настоящее время наложен арест судебными приставами и объявлены торги, по результатам которых субъектный состав собственников может измениться.

Обращает внимание на заинтересованность судебного эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мироненко Э.С., представитель третьего лица ООО «Альфа», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ходатайство Мироненко Э.С. об отложении судебного заседания на более позднюю дату с учетом нахождения его на лечении судебной коллегией отклонено, поскольку достоверных и достаточных доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *, находящееся в городе ..., (часть здания магазина-кафе ) общей площадью * кв.м (1 и 2 этаж). При этом ООО «Вайкис» принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Мироненко Э.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Также ООО «Вайкис» является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером * - молодежно-развлекательный клуб общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: ..., пом. VI/1-20 (3 этаж). Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Мироненко Э.С.

Как усматривается из материалов дела, стороны не достигли согласия по владению и пользованию указанным имуществом, находящимся в долевой собственности.

В этой связи, учитывая наличие спора, судом первой инстанции по делу некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведена строительно-техническая экспертиза * от 2 июля 2020 г., по результатам которой предложено два варианта порядка пользования недвижимым имуществом, но с отступлением от идеальных долей. При этом идеальные доли в нежилом помещении, расположенном на втором этаже площадью * кв.м, составляют: у ООО «Вайкис» - * кв.м, у Мироненко Э.С. - * кв.м. При этом, полезная площадь составляет * кв.м (* кв.м - * кв.м). Доля ООО «Вайкис» составляет * кв.м (* кв.м : 3 х 2), доля Мироненко Э.С. - * кв.м (* кв.м : 3 х 1). Идеальные доли в нежилом помещении площадью 483,37 кв.м, расположенном на 3 этаже составляют: у ООО «Вайкис» - * кв.м, у Мироненко Э.С. - * кв.м. При этом, полезная площадь составляет * кв.м * кв.м - * кв.м). Доля ООО «Вайкис» составляет * кв.м (* кв.м : 3 х 2), доля Мироненко Э.С. - * кв.м (* кв.м 3x1).

Суд определил порядок пользования спорными нежилыми помещениями, учитывая выводы судебного эксперта, а также фактически сложившийся между сторонами порядок пользования: второй этаж – под молодежно-развлекательный клуб, третий этаж – под кафе.

Вместе с тем указанные заведения в настоящее время не работают, спорные помещения фактически не используются по назначению.

При этом истец использовал все общее имущество, в том числе и долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, для организации деятельности ночного клуба и ресторана с целью извлечения прибыли. Ответчик, в свою очередь, обращался в суд за взысканием с истца денежной компенсации в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение относится по определению к неправомерным основаниям возникновения обязательств, в связи с чем существующий порядок сохранению не подлежал.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вайкис», суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными правовыми нормами, разъяснениями по их применению в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. *, и исходил из того, что, поскольку между сторонами имеется правовой конфликт о порядке владения и пользования общим имуществом, указанный порядок подлежит установлению судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, о наличии реальной возможности предоставления во владение Мироненко Э.С. части общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле.

Согласно заключению судебного эксперта, техническая возможность независимого использования спорных помещений имеется, но только с отступлением от идеальных долей.

При этом суд учел, что реальный раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, поскольку ведет к ограничению возможности его использования по целевому назначению и ухудшению его технического состояния с учетом обустройства отдельного входа.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт Ушаков А.Б. пояснил, что поэтажный вариант определения порядка пользования спорными помещениями является наиболее целесообразным и менее затратным.

Довод апелл░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░ 2 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░ 31 ░░░ 2004 ░. «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░42-2791/2017 ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: