Решение по делу № 21-202/2024 от 20.03.2024

Судья Маркова О.А.                                                                                  Дело № 7-21-202/2024

     первая инстанция № 12-135/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008922-82

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита                                                                                     1 апреля 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МАИ – ШСП на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 13.11.2023 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МАИ,

                                        у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №18810075230000225903 от 13.11.2023 МАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 26.02.2024 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник МАИ – ШСП ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, МАИ, он же учредитель ООО" (собственник автомобиля средством «Toyota Land Cruiser 200»), а также собственник автомобиля «Toyota Vitz» БГЛ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании защитник ШСП доводы жалобы поддержал. Потерпевший БПВ против её удовлетворения возражал.

Заслушав ШСП, БПВ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено МАИ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз.1, 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено из материалов дела, 13.11.2023 в 17 часов 40 минут МАИ, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200» №) по адресу: г.Чита, ул. Чкалова, д.158, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Vitz» (№) под управлением БПВ, который осуществлял движение прямо по главной дороге и пользовался преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), схемой и справкой о ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д. 29-30), письменными объяснениями БПВ, МАИ (в части совершенного им маневра) (л.д.31-32), видеоматериалом (л.д.22, л.д.33) и фотоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Также данные обстоятельства подтверждаются проектом организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа «Город Чита» в части рассматриваемого участка дороги (л.д.107).

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины МАИ в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу и не создавать помех транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия МАИ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в момент рассматриваемых событий, как и само событие правонарушения, его время, место защитник МАИ – ШСП в жалобе и при участии в краевом суде не оспаривал.

Доводы его жалобы аналогичны доводам, изложенным в адресованной в районный суд жалобе, по сути, сводятся к тому, что в столкновении указанных автомобилей виновен не МАИ, не уступивший при выезде налево с прилегающей территории дорогу БПВ, осуществлявшему движение по главной дороге по ул.Чкалова прямо в направлении ул.Богомягкова, а именно БПВ, который при движении по данной дороге в нарушение п.9.2 Правил совершил выезд на половину ширины проезжей части, расположенной слева, то есть на полосу встречного движения, совершая обгон впереди идущих автомобилей, и при данных обстоятельствах не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением МАИ

Данные доводы были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в решении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отклоняя данные доводы, судья районного суда, приняв во внимание видеозапись момента ДТП, содержащиеся в схеме ДТП сведения, а также показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, правомерно исходил из того, что вопреки позиции МАИ материалами дела факт выезда БПВ на полосу встречного движения не установлен.

Так, исходя из проекта организации дорожного движения, показаний должностного лица, составившего протокол, рассматриваемый участок дороги представляет собой четырехполосную проезжую часть со встречным движением (по две полосы в каждом направлении).

Исходя из видеозаписи, объяснений БПВ и его показаний в районном и краевом суде, вследствие снежного наката ему дорожной разметки не было видно, БПВ, определив в связи с этим полосы визуально и заняв положение на левой полосе, совершал не обгон, а опережение без выезда на встречную полосу тех транспортных средств, которые осуществляли движение по правой полосе.

Показания БПВ согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, видеозаписью и схемой ДТП, которая отражает направление движения автомобилей каждого из участников ДТП, расположение транспортных средств на дороге, место их столкновения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации выезд МАИ с прилегающей территории с поворотом налево обязывал данного водителя выполнить требования п.8.3 Правил уступить дорогу транспортным средствам, а именно: автомобилю под управлением БПВ

Это согласуется с вышеизложенными разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, действия МАИ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а его доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенном им нарушении п.8.3 Правил дорожного движения и виновности в совершении правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 13.11.2023 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении МАИ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                  С.А. Шишкарева