Решение по делу № 2-910/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-910/2020

34RS0007-01-2020-000856-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Поповой Е.С.

представителя ответчика – адвоката Кособокова С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.С. к Сорокиной Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.С. обратилась к Сорокиной Т.В. с иском, в котором просила взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 143900руб.,

- судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 4500руб., по оплате государственной пошлины в размере 4169руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В обоснование своих требований истец Попова Е.С. сослалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате затопления из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошедшего 22 октября 2019г., принадлежащей ей квартире причинен ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилых помещений, кухни, коридора и санузла. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 143900руб. Залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которой является Сорокина Т.В., как указано в Акте от 22 октября 2019г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ею были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском ею также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4169руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000руб.

В судебном заседании истец Попова Е.С. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что в 2016г. по вине ответчика произошло затопление её квартиры, после которого она (истец) произвела ремонт квартиры.

Представитель ответчика Сорокиной Т.В. – адвокат Кособоков С.Д., действующий на основании ордера, не признал исковые требования Поповой Е.С. и, не оспаривая факт затопления от 22 октября 2019г. по указанным в Акте причинам, возражал против возмещения истцу ущерба, поскольку ущерб мог возникнуть от предыдущего затопления квартиры истца в 2016г., который уже ответчиком истцу возмещен.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Поповой Е.С. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Попова Е.С. является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на четвертом этаже АДРЕС ИЗЪЯТ. Сорокина Т.В. является собственником вышерасположенной – на пятом этаже квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ.

В результате затопления, произошедшего 22 октября 2019г., квартире истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилых помещений, кухни, коридора, ванной и санузла.

Из Акта о происшествии на жилищном фонде, составленного работниками ООО «ТЭК» 22 октября 2019г., следует, что в ходе обследования квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выявлены повреждения, в том числе в виде желтых затечных пятен, отслоения обоев на потолках и стенах жилых помещений, кухни, коридора и туалета. Комиссией установлено, что в вышерасположенной квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оторвало гибкий шланг под мойкой на кухне. Указанная в Акте причина затопления квартиры истца сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Для определения восстановительной стоимости ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, причиненного от затопления квартиры, истец Попова Е.С. обратилась к ИП ФИО, уплатив за оценку 4500руб.

Эксперт произвел осмотр квартиры истца, о чем составил Акт осмотра и выявил повреждения потолков и стен на кухне, в туалете, коридоре, в жилых комнатах, которые запечатлены на фотографиях в заключении эксперта.

Согласно Заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному 1 ноября 2019г. ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ в результате залива по состоянию на 22 октября 2019г. составила 143900руб.

Оценивая названное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанные в нём повреждения квартиры истца соответствуют повреждениям, описанным в Акте о происшествии на жилищном фонде, составленном комиссией ООО «ТЭК», заключение дано квалифицированным экспертом, сомневаться в подлинности данных им выводов оснований не имеется. Данное экспертное заключение поддержано в суде истцом и не оспорено ни ответчиком, ни его представителем.

Доводы представителя ответчика – адвоката Кособокова С.Д. о том, что повреждения квартиры истца могли возникнуть от предыдущего затопления квартиры в 2016г., судом во внимание не принимаются, поскольку, как пояснила в суде истец Попова Е.С., после затопления квартиры в 2016г. ею произведен ремонт принадлежащей ей квартиры, а экспертом учтены повреждения в результате залива, имевшего место 22 октября 2019г., и приняты во внимание произведенные ремонтные работы, в том числе такие, как подготовка потолка под окраску, что кроме заключения эксперта, подтверждается его Актом осмотра.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ является Сорокина Т.В..

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку затопление квартиры истца произошло из-за течи воды из вышерасположенной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с халатным отношением собственника жилья Сорокиной Т.В. к сантехническому оборудованию, и своевременно не принятых мер по устранению причин, повлекших затопление квартиры истца, суд возлагает на собственника квартиры – Сорокину Т.В. гражданскую ответственность по возмещению ущерба по затоплению квартиры истца, поскольку вред истцу причинен её действиями.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение ИП ФИО, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 143900руб.

Поскольку в результате виновных действий ответчика по затоплению квартиры истцу причинен ущерб на сумму 143900руб., суд удовлетворяет её исковые требования и взыскивает с Сорокиной Т.В. в пользу Поповой Е.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 143900руб.

Удовлетворяя исковые требования истца Поповой Е.С. в основой части, суд возмещает ей судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки и квитанции видно, что в связи с причиненным ущербом истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба. За составление экспертного заключения ИП ФИО истец Попова Е.С. уплатила 4500руб.

Кроме того, при подаче в суд настоящего искового заявления Попова Е.С. уплатила государственную пошлину в размере 4169руб.

Поскольку по вине ответчика Сорокиной Т.В. истцу Поповой Е.С. причинен ущерб, в связи, с чем настоящее судебное решение состоялось в её пользу, и несение ею названных судебных расходов подтверждено надлежаще оформленными документами, суд взыскивает с Сорокиной Т.В. в пользу Поповой Е.С. указанные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 4500руб., по оплате государственной пошлины в размере 4169руб.

Удовлетворяя исковые требования Поповой Е.С. в основной части, суд не находит оснований для удовлетворения её требований в части компенсации морального вреда.

Свои требования в части компенсации морального вреда Попова Е.С. обосновывает положениями ст.151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком Сорокиной Т.В. действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также причинение действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу, суд отказывает Поповой Е.С. в иске к Сорокиной Т.В. в иске в части компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сорокиной Т.В. в пользу Поповой Е.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 143900руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 4500руб., по оплате государственной пошлины в размере 4169руб., всего 152569руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 152569руб., в том числе в части компенсации морального вреда в размере 10000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020г.

Судья - Н.А.Северина