Решение по делу № 2-1724/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1724/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-002043-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Цурцумия К.М., при участии истца – Власюк Е.А., представителя истца и третьего лица — Силина С.А., ответчиков – Дубравского С.Б. и Чекрыгина А.В., представителей ответчиков – адвоката Маркова Д.Н. и Богданова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк Елены Анатольевны к Дубравскому Сергею Борисовичу и Чекрыгину Антону Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — Власюк Алексей Андреевич, о взыскании денежных средств, выплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власюк Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 115 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Исковое заявление мотивировано следующим.

В июне 2018 года Власюк Е.А. обратилась к адвокату Чекрыгину А.В. за оказанием ее сыну Власюк А.А. юридической помощи по уголовному делу, в рамках расследования которого он являлся потерпевшим. Чекрыгин А.В. привлек к участию в деле адвоката Дубравского С.Б. Истица изначально оплатила Чекрыгину А.В. денежные средства в размере 80.000 рублей по заключенному между ними соглашению, впоследствии адвокатам передавалось еще 15.000 рублей на их услуги и 20.000 рублей на производство независимой экспертизы, о необходимости которой они ей говорили. Квитанции ей не выдавались, адвокаты ничего не предпринимали по делу, а впоследствии даже не отвечали на ее с сыном звонки и сообщения, в связи с чем она несколько месяцев пребывала в состоянии тревоги и волнения, вызванного неопределенностью хода и результатов расследования уголовного дела. Заключение независимого эксперта в материалы уголовного дела не передано и никаким образом на его ход не повлияло. Истец считает, что положительные сдвиги в расследовании появились исключительно в результате личного обращения ее сына к депутату государственной думы – председателю партии «Справедливая Россия» ФИО10, после чего расследование уголовного дела было возобновлено и в дальнейшем передано в суд. Считает, что обязательства по соглашению ответчиками выполнены не были в полном объеме, в связи с чем с них должны быть взысканы выплаченные на оплату их услуг денежные средства, неустойка и штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Ответчики и их представители возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя, что обязательства по соглашению ими были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, производились ознакомление с материалами дела, консультации с экспертами, беседы со следователями, свидетелями, для Власюк А.А. составлялись заявления, ходатайства, жалоба и исковое заявление. Факт получения денежных средств в размере 95.000 руб. не отрицали, представили соответствующие финансовые документы. А.В. Чекрыгин пояснил, что выписать квитанцию от своего имени для него действительно было затруднительно, поскольку в тот период он осуществлял выход из состава своего адвокатского образования, а в иное адвокатское образование еще не вступил, поэтому и попросил С.Б. Дубравского выписать квитанцию на всю сумму от своего имени, что не нарушает прав А.Власюк на взыскание этих расходов с виновника ДТП. Факт получения и передачи эксперту 20.000 рублей на оплату независимой экспертизы и предварительных консультаций также не отрицали. Пояснили, что со временем действительно старались минимизировать контакты с истицей и третьим лицом, поскольку эти коммуникации стали носить со стороны семьи Власюк чрезмерно навязчивый и эмоциональный характер. По окончании предварительного расследования дело было передано в суд, после чего обязательства по соглашению с Власюк Е.А. были прекращены надлежащим исполнением. По телефону они обсуждали с А.А. Власюк оплату за представление его интересов на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, предлагали заключить новое соглашение на их участие на данной стадии, на что он предварительно согласился, сообщив, что предоплату произведет после первого заседания, однако затем отказался от предварительной устной договоренности, выразив мнение, что ответчики не отработали ранее выплаченный гонорар, и должны продолжать представлять его интересы бесплатно. Поэтому их сотрудничество было окончено. А.А. Власюк был предоставлен акт выполненных работ и было предложено подписать его и получить все выписанные квитанции, однако А.А. Власюк отказался. Ответчики считают, что исковые требования обусловлены недопониманием специфики уголовного процесса и деятельности адвокатов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Власюк Е.А. и адвокатом Чекрыгиным А.В. было заключено соглашение. Предметом данного соглашения, как следует из содержания пункта 1.1. является оказание юридической помощи и защита прав и интересов сына Власюк Е.А. – гражданина Власюк А.А., при производстве расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем (ФИО11), правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Власюк А.А.), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что Адвокат вправе без согласия Доверителя привлекать для работы по Соглашению специалистов и других адвокатов.

На основании данного положения А.В. Чекрыгин привлек адвоката Дубравского С.Б. к содействию в рамках данного дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение.

Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в размере в размере 80.000 рублей (п. 3.1 Соглашения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем согласовании сторонами стоимости услуг ответчиков по заключенному соглашению.

С доводом о невыполнении ответчиками условий данного соглашения суд не может согласиться ввиду следующего.

Ответчик Чекрыгин А.В. в судебном заседании пояснил суду, что осуществлял анализ обстоятельств дела, составлял для А. Власюк документы, которые тот подавал от своего имени, опрашивал свидетелей, проводил беседы со следователями относительно необходимых процессуальных действий, работниками прокуратуры, экспертами.

Ответчик Дубравский С.Б. пояснил в судебном заседании, что осуществлял анализ механизмов ДТП с участием А. Власюк, совместно с экспертом ФИО12 обсуждал возможные причины расхождения версии А. Власюк относительно причин ДТП с имеющимися в материалах уголовного дела заключениями, консультировался со специалистами в области медицины для подготовки искового заявления.

Судом истребованы материалы уголовного дела №, которыми подтверждается, что Чекрыгин А.В. участвовал в проведении предварительного расследования, неоднократно знакомился с документами, участвовал в следственных мероприятиях (т. 1 л.д. 1-3, 40, 68, 102, 221; т. 2 л.д. 1-3, 29-43, 85-86, 91-92, 128-136, 171-175, 179-190, 204, 206-207, 212, 220, 221-222, 226, 231, 241; т. 3 л.д. 1-3, 5, 10, 16, 22, 35, 41, 52, 57, 62, 71, 77, 80, 86, 92, 102, 105, 164, 167, 197, 210, 211, 213-214; т. 4 л.д. 8-12, 29, 30, 31-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что является экспертом - автотехником ООО «Севастопольская экспертная компания», и что к нему около двух лет назад действительно обращались ответчики за консультациями и проведением экспертизы. Причиной их обращения явилось наличие в уголовном деле экспертных заключений, выводы которых противоречили интересам их клиента, и они хотели проверить их правильность. По результатам нескольких консультаций с меняющимися исходными данными были выявлены причины искажения выводов ранее проведенных экспертиз, после чего было проведено экспертное исследование. Также подтвердил, что консультации оплачивались ему адвокатами в частном порядке.

Письменными и устными объяснениями истца и третьего лица также подтверждается, что ответчиками составлялись для А.А. Власюк заявления о запросе сведений в медицинские учреждения, жалоба на постановление о прекращении уголовного дела, исковое заявление о возмещении вреда здоровью, А.А. Власюк предлагалось получить сведения, необходимые для составления искового заявления.

Суд полагает, что тот факт, что А. Власюк самостоятельно подавал составленные для него ответчиками документы, самостоятельно получал сведения, о которых они его просили, не свидетельствуют о бездействии ответчиков в рамках исполнения поручения.

Таким образом доводы искового заявления о полном бездействии ответчиков при оказании юридической помощи А.А. Власюк опровергается исследованными судом материалами дела.

Суд полагает, что доводы истца и ее представителя о недостаточном количестве процессуальных документов, поданных непосредственно адвокатом А.В. Чекрыгиным, не имеют правового значения, поскольку подача соответствующих документов непосредственно адвокатом не является обязательной, влияние адвоката на ход следствия может быть осуществлено в том числе посредством обсуждения спорных обстоятельств со следователем или в иных формах, не требующих процессуального закрепления, к тому же истцом с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что отсутствие непосредственно поданных А.В. Чекрыгиным документов негативно сказалось на результатах рассмотрения дела.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя, которыми, по мнению истца, подтверждается факт бездействия ответчиков при оказании ими юридической помощи А.А. Власюк.

Из исследованных судом материалов дисциплинарного производства в отношении ответчиков, возбужденного по жалобам истца и третьего лица, усматривается, что признаков недобросовестного оказания ими самой юридической помощи по делу комиссией не установлено.

Бездействие А.В. Чекрыгина заключалось в том, что он не зарегистрировал соглашение в своем адвокатском образовании и не провел именно через его бухгалтерию полученные по соглашению денежные средства, а квитанции выписаны от имени Дубравского С.Б. Нарушение Дубравского С.Б. в свою очередь усматривалось в том, что он, выписав квитанцию, не заключил непосредственного соглашения с самим Власюк А.А., а также в том, что в одном из разговоров с доверителем он использовал ненормативную лексику.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не подтверждают некачественную помощь по уголовному делу и не препятствуют последующему взысканию с виновника ДТП понесенных на юридическую помощь издержек.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из спорного договора следует, что именно Власюк А.А. был назначен истцом выгодоприобретателем по соглашению об оказанию юридической помощи, который не отказался от такой помощи, и исполнение обязательств по предмету соглашения было осуществлено ему в полном объеме, в связи с чем именно он может заявить требования к ответчику о некачественном оказании ему юридической помощи.

Суд обращает внимание истца, что Власюк А.А. не лишен права взыскать судебные расходы на правовую помощь с виновника ДТП.

Также из материалов дела следует, что 15.000 рублей ответчику Дубравскому С.Б. также передавал именно Власюк А.А., который не является истцом по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвокатов, без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

Ответчиками неоднократно заявлялось, что поскольку их непосредственным доверителем при оказании юридической помощи по уголовному делу являлся Власюк А.А., то на оказанную ему помощь распространяются требования об адвокатской тайне.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что Власюк А.А. является не стороной данного гражданского спора, а лишь третьим лицом, ответчики по существу не вправе в полной мере раскрывать обстоятельства оказания ему помощи только при наличии его согласия, письменную форму которой представитель ответчиков заблаговременно передал суду и третьему лицу. Однако, несмотря на наличие такой возможности, согласие так и не было предоставлено Власюк А.А., в связи с чем ответчики могли обосновывать свою позицию только теми обстоятельствами, которые раскрыты в данном деле истцом или третьим лицом, или прямо следуют из имеющихся материалов уголовного дела и дисциплинарного производства.

Таким образом предъявление данного иска Власюк Е.А., а не выгодоприобретателем по заключенному ею соглашению – Власюк А.А., при отсутствии согласия последнего на разглашения адвокатской тайны суд воспринимает как способ ограничить правозащитные полномочия ответчиков в данном деле.

В судебном заседании истец утверждала, что отмена постановления о прекращении уголовного дела № и возобновление расследования по нему были обусловлены не действиями ответчиков, а самостоятельным обращением Власюка А.А. к депутату Государственной думы РФ ФИО10 Вместе с тем истец с учетом ст. 56 ГПК РФ не представила суду копию данного обращения А.А. Власюк для опровержения предположения ответчиков о том, что в данном обращении использовались результаты их труда (а именно доводы составленной жалобы).

В судебном заседании истец указывает, что именно бездействие ответчиков привело к невозможности привлечения к уголовной ответственности виновника ДТП ввиду истечения срока давности.

Судом данный довод истца отклоняется в силу следующего.

Дорожно-транспортное происшествие, на основании которого было возбуждено уголовное дело, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по делам данной категории в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ). Соглашение истца с адвокатом Чекрыгиным А.В. заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за месяц до истечения срока давности, в связи с чем оснований предполагать, что по уголовному делу, по которому даже не окончено предварительное расследование, за оставшееся время можно успеть получить вступивший в законную силу приговор, у истца не имелось изначально.

Перечисленные обстоятельства суд рассматривает как намерение истца ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах спорного правоотношения и использование гражданского иска в качестве способа изменения добровольно согласованной сторонами стоимости оказанной правовой помощи.

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафных санкций также подлежат отклонению, поскольку основное обязательство ответчиков прекращено вследствие его надлежащего исполнения (ст.408 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд также находит необоснованными. Как следует из искового заявления и устных объяснений истицы, обусловлены ее переживаниями из-за ненадлежащего информирования ее ответчиками о ходе следствия и оправданности уплаты значительной для нее денежной суммы по соглашению.

Юридическая помощь по соглашению оказывалась его сыну – Власюк А.А., и сведения об оказываемой ему помощи охранялись положениями об адвокатской тайне даже перед ней. Кроме того, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, к каковым рассматриваемая ситуация не относится.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

    Председательствующий –

Решение изготовлено в окончательно форме 11.01.2021