Решение по делу № 2-2464/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2464/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                          24 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Крупнику Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

19.09.2012 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Крупником В.В. было заключен договор № о предоставлении и с пользовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее- Тарифы). (Банковская карта №).

Данный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование овердрафтом - 17% годовых.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.01.2018 года, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Крупнику В.В. о взыскании с ответчика задолженности: по кредитному договору № № от 19.09.2012 года в размере 761 105,52 рублей, в том числе, 650 446,50 рублей основной долг, 82 158,97 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 28 500,05 рублей задолженность по пени. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10811 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Крупник В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Крупнику В.В. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика Крупника В.В., а также не оспорено участниками процесса.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору № № от 19.09.2012 года ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком Крупником В.В. условий кредитного договора № № от 19.09.2012 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленный истцом расчет и выписка по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору № № от 19.09.2012 года составляет 761 105,52 рублей, в том числе, 650 446,50 рублей основной долг, 82 158,97 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 28 500,05 рублей задолженность по пени (с учетом самостоятельного снижения банком размера штрафных санкций до 10%). Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что с Крупника В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты по кредиту, пени за просрочку платежа.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленного размера пени не имеется. При этом суд учитывает, что размер пени стороной истца самостоятельно снижен на 90%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Крупника В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 811 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Крупника Владимира Витальевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 19.09.2012 года в размере 761 105,52 рублей, в том числе, 650 446,50 рублей основной долг, 82 158,97 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 28 500,05 рублей задолженность по пени.

Взыскать с Крупника Владимира Витальевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 713,92 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Логвинова