Решение по делу № 12-619/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                                                   12 декабря 2017 г.

     Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием Вишнякова П.Ю., при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу Вишнякова П. Ю. на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от 11 сентября 2017 года,-

Установил:

    Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от 11 сентября 2017 года, Вишняков П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    Установлено, что <дата> в 13 час. водитель Вишняков П.Ю., управляя автомашиной <...>, г.р.з. <номер> и двигаясь на 56 км. автодороги Москва – Челябинск в г.Бронницы Московской области с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ПРО 100 Комби и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вишняков П.Ю. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, в обосновании поданной жалобы указал, что автомашиной Форд Фокус он не управлял, а инспектор ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей дал ложные показания.

В судебном заседании Вишняков П.Ю. доводы поданной жалобы поддержал, просил суд указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также показал, что не отрицает факт употребления им алкогольных напитков в день административного правонарушения.

    Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Вишняковым П.Ю. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что у водителя Вишнякова П.Ю. имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что явилось основанием для направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ПРО 100 Комби и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Также Вишняков П.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания подозревать, что он находился с признаками опьянения, в протоколе об этом от подписи отказался. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

          Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Также вина Вишнякова П.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, показаниями допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей – инспекторов ДПС «Южный» ФИО2 и ФИО1, которые показали, что они находились на службе, инспектор ФИО2 нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3, водитель Вишняков П.Ю. управляющий автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что ему два вида освидетельствования не требуются, так как машиной, он не управлял.

Не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, все свидетели неприязненных отношений к Вишнякову П.Ю. не имеют, ранее с ним знакомы не были, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей, не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей о непричастности Вишнякова П.Ю. к совершению данного административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку такие показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом судом было установлено, что свидетели ФИО4 и ФИО5 является на протяжении многих лет друзьями Вишнякова П.Ю., в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что указанные свидетели дали такие показания из желания помочь Вишнякову П.Ю. избежать ответственность за содеянное.

Таким образом, доводы Вишнякова П.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает их несостоятельными, и расценивает, как стремление правонарушителя избежать административной ответственности, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Вишняков П.Ю. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Вишнякова П.Ю., каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> составлены уполномоченным на то лицом - инспектором 6 Б 2 П ДПС Южный ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

    Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от 11 сентября 2017 года в отношении Вишнякова П. Ю. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

    Судья: