Решение от 25.10.2019 по делу № 2-3721/2019 от 02.09.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск          25 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

в составе председательствующего Кирьяш А.В.

с участием помощника транспортного прокурора ФИО6

при участии помощника судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-37 часов на втором главном пути <адрес> км ПК 1 перегона Карбышева-1 - Омск - Пассажирский поез<адрес> (одиночно следующий локомотив) электровоз № был травмирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является внуком истца ФИО1 и сыном истца ФИО3 С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи № пострадавший был доставлен в Детскую клиническую больницу № с диагнозом «открытый эпифизеолиз большеберцовой кости в проксимальном отделе без смещения отломков. Обширная проникающая рвано-ушибленная рана правого коленного сустава. Растяжение собственной связки надколенник. Повреждение переднего рога латерального мениска. Гемартроз правого коленного сустава». Факт травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан на своих объектах. На момент травмирования действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», зарегистрированы в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ под номером № опубликованы в Российской газете «RGRU» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные правила предусматривают, в частности обязанность ответчика организовать определенное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути. По мнению истцов ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Считают, что травмирование ребенка, произошедшее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», причинило истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. В результате травмирования источником повышенной опасности ребенку причинен вред здоровью. Не менее пострадала морально и семья потерпевшего из-за полученной травмы. Матери и бабушке пришлось узнать, что их ребенок попал под поезд, видеть как страдает, регулярно посещать его в больнице, ухаживать за ним, переживать и надеяться на благополучный исход, ведь неизвестно что будет с ним дальше после перенесенных моральных и физических потрясений. Также в семье имеется младший ребенок, который также перенес моральные лишения в связи с травмой старшего брата. После госпитализации старшего брата, младший был в подавленном состоянии, поскольку отсутствие старшего брата дома плохо сказывалось на младшем, при посещении семьей старшего брата, младшего оставляли у родственников, также при виде травмированного брата, младший начинал плакать. Считают, что определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий. Истцы оценивают размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученной травмой, в сумму 2 200 000 рублей. Первоначально просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 700 000 рублей, в пользу ФИО1 500 000 рублей, в пользу ФИО3 500 000 рублей, в пользу ФИО4 500 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей. С учетом уточнений просят взыскать дополнительно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 300 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице ФИО3 300 000 рублей, в пользу ФИО4 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, действующая в своих интересах, и ФИО4 от исковых требований со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в свою пользу в лице представителя отказались в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в первоначальном и уточненном иске и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО9, представитель ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, Просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700.000 рублей в пользу пострадавшего ФИО2, поскольку согласно экспертного исследования тяжесть причиненного вреда - средней тяжести. Просим взыскать также компенсацию в пользу родственников, т.к. все проживают вместе, все понесли нравственные и моральные страдания. В настоящее время несовершеннолетний ФИО2 от травмы оправился, но в связи с травмой пропустил школу, пришлось все восстанавливать. Также ранее он занимался спортом - борьбой, на уровне любителя, сейчас вынужден был оставить занятия спортом.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО10 с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ОАО « РЖД » по следующим основаниям. Сумма компенсации морального вреда пострадавшему, согласно договора страхования составляет 300 000 рублей. В страховую компанию ответчика истец не обращался. Вину в причинении повреждений несовершеннолетнему не признаем, это установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Пострадавший катался с насыпи, находился непосредственно у ж/д пути, он находился рядом с рельсами. Кроме того, пострадавший находился в несанкционированном месте для перехода пешеходов, в 50 м от того места, имеется пешеходный переход, который оборудован знаками. В тот момент детей было двое, второй мальчик видел, как идет поезд, а ФИО2 не видел, он стоял спиной. Машинистом было применено экстренное торможение с выбросом песка и подан сигнал большой громкости. Пострадавший пояснил, «думал что поезд идет с другой стороны и не стал поворачиваться». Полагал в действиях пострадавшего имеется грубая неосторожность. Компенсация морального вреда подлежит, ОАО « РЖД » не отрицает, но только самому пострадавшему, в силу ст. 150-151, и разъяснений Пленума ВС РФ № 10 от 1994 года, о взыскании такой компенсации морального вреда может обратиться только сам пострадавший, если бы пострадавший погиб, то тогда родственники могли бы обратиться за компенсацией. Ответчик не согласен с заявленным размером, с учетом причиненного вреда и отсутствия вины, размер завышен.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменном отзыве просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая о том, что потерпевший за компенсацией в компанию не обращался, кроме того, по условиям договора страхования обязанность по выплате страховой суммы по возмещению морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности ОАО «РЖД» компенсировать моральный вред выгодоприобретателю. ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще., просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя в связи с выездом и нахождением за пределами г.Омска, заявленные требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 главном пути <адрес> ПК 1 перегона Карбышева-1 - Омск - Пассажирский поез<адрес> (одиночно следующий локомотив) электровоз № был травмирован несовершеннолетний ФИО2

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности - поезда № (одиночно следующий локомотив) электровоз №, под управлением локомотивной бригады (приписки ТЧ-12 Петропавловск) в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО14, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано.

Судом также установлено, что на момент транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком).

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п. 2.2.).

Согласно п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 3.3 указанного договора страхования определено, что страховая сумма составляет в том числе не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая.

Как следует из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 6, 7 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Из материала от отказе в возбуждении уголовного дела следует, что место травмирования ФИО2 не является местом санкционированного прохода граждан по железной дороге. В 50 метрах от места происшествия расположен санкционированный пешеходный переход у остановочной платформы «Труд». Переход оборудован пешеходным деревянным настилом через ж.д. пути, очищен от снега и льда, оборудован лестничными сходами. Пешеходный переход в исправном состоянии, освещается в темное время суток. С обеих сторон от места происшествия на опорах контактной сети расположены аншлаги «Выходить на междупутье запрещено» - 2 шт.

Согласно пояснениям несовершеннолетнего ФИО2, данным в ходе предварительной проверки, он слышал звуковые сигналы, подаваемые электропоездом, но предположил, что подвижной состав следует по железнодорожному мосту, а не по пути, где находился он сам. Вплоть до момента травмирования он не видел приближающийся поезд и поэтому никак не отреагировал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

При этом, ни в акте № служебного расследования транспортного происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вины работников ОАО «РЖД» не представлено.

ОАО «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, является владельцем источника повышенной опасности- поезда № (одиночно следующий локомотив) электровоз 2ЭС6 №, которым был причинен вред.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов, вины сотрудников ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью ФИО2 не установлено, что не оспаривалось истцами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Суд, разрешая спор, исходя из анализа вышеприведенных нормоположений гражданского законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ доказательств, находит исковые требования ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО3 предъявленные к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, возлагает обязанность по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда на ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО3 суд первой инстанции руководствуется положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу несовершеннолетнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд считает, что положения пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку ФИО2 в силу возраста не мог отдавать отчет своим действиям.

Вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью пострадавшего ФИО2 отсутствует, что не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1079 ГК РФ как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, при эксплуатации которого наступил вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства, причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, характер причиненных ему нравственных страданий, нарушившего правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и установленный факт вреда жизни и здоровью ФИО1, ФИО3, ФИО4 ответчиками причинено не было, законодательством компенсация морального вреда указанным лицам с вязи с причинением несовершеннолетнего ребенку вреда здоровью не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в их пользу.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Потерпевший в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения не обращался, также установлено, ОАО «РЖД» не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, в данном случае оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах».

Указанным договором страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность (п. 2.4.).

Так как судом была установлена обязанность ОАО «РЖД» возместить истцу причиненный ему моральный вред в общей сумме 150 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы со СПАО «Ингосстрах», полагая, что ОАО «РЖД», после выплаты компенсации морального вреда истцу, не лишено права обратиться к СПАО «Ингосстрах» за компенсацией расходов в пределах лимита.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░