Решение по делу № 33АП-78/2021 от 04.12.2020

    Дело № 33АП-78/2021                                Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В.                           Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                            г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего    Палатовой Т.В.,

    судей коллегии    Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Смирновой Галины Ивановны к Кудякову Олегу Александровичу о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, по частной жалобе ответчика Кудякова Олега Александровича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Смирнова Г.И. обратилась в Благовещенский городской суд к Кудякову О.А. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, взыскании судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2020 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Благовещенский районный суд, мотивированное принятием иска к производству Благовещенского городского суда Амурской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Благовещенского района.

            В частной жалобе ответчик Кудяков О.А. не соглашается с принятым судом определением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о наличии оспариваемого определения ему стало известно 01 сентября 2020 года при мониторинге электронной картотеки информации по делам и материалам, размещенной на сайте Благовещенского городского суда Амурской области. Полагает, что его процессуальные права нарушены судом, в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела.

             Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме Кудяков О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которые послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о подсудности спора конкретному суду решается при принятии судом искового заявления к производству суда в соответствии с правилами, установленными главой 3 ГПК РФ.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец Смирнова Г.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества к ответчику Кудякову О.А.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, однако, судебная корреспонденция, направленая Кудякову О.А. по указанному адресу, возвращена в суд неврученной.

По итогу судебного заседания по делу, судом вынесено обжалуемое определение о передаче данного дела по подсудности в Благовещенский районный суд.

Основанием к вынесению определения от 27 августа 2020 года послужили данные отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области о регистрации Кудякова О.А. по месту жительства по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес 2>.

Вместе с тем, как указанная адресная справка о месте жительства ответчика, так и сведения о том, что судом корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания ему направлялась по адресу места регистрации, в материалах дела отсутствует.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Кудякова О.А. о времени и месте судебного заседания по делу, в связи с чем, определение Благовещенского городского суда от 27 августа 2020 года подлежит отмене, как принятое в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 16 декабря 2020 года, полученной по запросу апелляционной инстанции, Кудяков О.А. зарегистрирован по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес 2>.

При указанных обстоятельствах, настоящее гражданское дело не подсудно Благовещенскому городскому суду и подлежит передаче на рассмотрение Благовещенского районного суда – по месту жительства ответчика Кудякова О.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Смирновой Галины Ивановны к Кудякову Олегу Александровичу о признании договора залога недвижимого имущества недействительным передать по подсудности в Благовещенский районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: