Решение по делу № 11-57/2018 от 07.02.2018

№11-57/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием истца Дубининой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубининой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Дубининой Г.Г. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Дубинина Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указав, что в мае 2014 года у нее возникла необходимость в дополнительных денежных средствах. Из средств массовой информации ей стало известно, что ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» выдает кредиты на неотложные нужды под ...% годовых. Такие условия кредитования ее устроили и ... она заключила с ответчиком кредитный договор N на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей. Однако, после получения выписки от ... она обнаружила, что фактическая сумма кредита составляет ... рублей. Сумма в размере ... рублей была удержана ответчикам за подключение пакета услуг, согласие на подключение которого, она якобы дала, подписав бланк заявления. Фактически, никаких дополнительных услуг банком истцу оказано не было. Полагает, что ответчиком нарушен Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», так как из консультации юриста ей стало известно, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На претензию, направленную в адрес банка, ответа в установленный срок она не получила. Просит взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» незаконно удержанную сумму при выдаче кредита в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы в размере 10800 рублей.

Определением суда от 09.10.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ФК «Открытие».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Дубининой Г.Г. отказано.

Дубинина Г.Г. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым первоначально заявленные ею исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств предоставления услуги страхования, предусмотренной п. 3.2 договора от ... и направления страховой премии в размере ... рублей на счет страховой компании, в связи с чем, договора в этой части до настоящего времени считается неисполненным.

В суде апелляционной инстанции Дубинина Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом апелляционной установлено, что ... между ПАО Национальным Банком «ТРАСТ» и Дубининой Г.Г. был заключен кредитный договор N.

Кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита – ... руб., срок пользования кредитом – ... месяцев, процентная ставка по кредиту – ... % годовых, сумма ежемесячного платежа – ... руб.

Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка условий договора, и сделан верный вывод о том, что Дубинина Г.Г. выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, а так же на подключение услуги «СМС информирование по счету», поставив «галочку» в соответствующих графах заявления о предоставлении кредита, поскольку истец самостоятельно, без принуждения, обратилась с просьбой о предоставлении ей банком выбранных пакетов услуг, собственноручной подписью на каждом листе кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с пунктами договора, содержащими условия страхования, указала на желание быть застрахованной, хотя непосредственно ниже имелась графа для отказа от страхования.

Дубинина Г.Г. имела возможность ознакомиться с документами, регулирующими отношения между нею и банком по поводу заключённого кредитного договора и предложенных к присоединению программ.

Мировым судьей верно установлено, что предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность, поскольку Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

Доводы апелляционной жалобы Дубининой Г.Г. сводятся к неисполнению банком условий кредитного договора относительно перечисления страховой премии в размере ... рублей страховщику.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Дубинина Г.Г. ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно, просила обязать ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» предоставить копию платежного документа, подтверждающего перечисление страховой премии на счет страховой компании в рамках заключенного договора страхования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у ответчика платежных документов, подтверждающих факт перечисления страховой премии страховщику, не заявляла. При этом Дубинина Г.Г. суду апелляционной инстанции не обосновала причину, препятствующую ей заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Поскольку Дубининой Г.Г. не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств относительно перечисления страховой премии банком страховщику, об истребовании которых истец просит, суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании нового доказательства и как следствие принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.

Оценив в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с чем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Дубининой Г.Г. не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубининой Г.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко