Решение по делу № 22-951/2016 от 01.07.2016

Судья *** Дело № 22-951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

представителя заявителя Т. - адвоката Кудриной Н.Н.

представителя Министерства финансов РФ по доверенности М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 07 июня 2016 года об удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в отношении

Т., ***.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. *** М. от 21 августа 2014 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ Т., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Т. признано право на реабилитацию.

06 апреля 2016 года Т. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ денежных средств, связанных с реабилитацией, - расходов на выплату сумм адвокату за оказание юридической помощи.

Обжалуемым постановлением суда заявление Т. удовлетворено. Взыскано в пользу заявительницы в счет производства выплат в возмещение материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу, за счет казны РФ *** рублей *** копейки, в том числе, *** рублей *** копейки – размер инфляции. Исполнение решения суда постановлено возложить на Министерство Финансов РФ за счет казны РФ.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя по доверенности К. с постановлением суда несогласно, считая, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на судебное решение. Полагает, что выводы суда о неприменении при расчете взыскиваемой суммы индекса инфляции менее 100% необоснованны, поскольку суду следовало при расчете применить все индексы – как роста, так и снижения потребительских цен. Не применение всех индексов судом, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неправильности расчета и как следствие, необоснованности взысканной постановлением денежной суммы. Отмечает, что позиция Минфина РФ по указанному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой, ссылаясь при этом на судебные решения по конкретным делам. Считает, что размер расходов по оплате юридической помощи, взысканной судом в пользу Т., с учётом реально совершенного объёма работ, а также небольшой сложности дела, не согласуется с количеством времени, затраченным на оказание юридической помощи, не соответствует критерию разумности и объёму проделанной представителем работы. Просит постановление суда отменить, и принять новый судебный акт по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ж. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ М. апелляционную жалобу поддержал; представитель заявителя Т. – адвокат Кудрина Н.Н. и прокурор Кириллович И.Р. просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда, к которому относятся в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счёт возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда реабилитированному лицу осуществляется государством, то есть за счет казны РФ.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 31 мая 2013 года в отношении Т. осуществлялось уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 21 августа 2014 года по результатам расследования уголовное дело и уголовное преследование Т. было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Суд установил, что в период предварительного следствия законные интересы подозреваемой Т. представляла адвокат Кудрина Н.Н., с которой был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 01 июня 2013 года. Суд так же установил на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, что Т. выплатила адвокату за оказание им юридической помощи денежные средства в общей сумме *** рублей. Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возмещения реабилитированной, понесённых ею расходов на оказание юридической помощи, взыскав названную сумму с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ.

При этом, исходя из длительности расследования по уголовному делу, составляющему 6 томов, а так же объёма выполненных процессуальных действий защитником, суд посчитал предъявленную к взысканию заявительницей сумму, соответствующей оказанной юридической помощи. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда в данной части - вопреки доводам апелляционной жалобы - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости выплаты Т. имущественного вреда с учетом уровня инфляции согласуются с положениями ч. 4 ст. 135 УПК РФ и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчёт суммы инфляции без применения индекса снижения цен (сентябрь 2013 года) произведён судом правомерно, поскольку это привело бы к необоснованному уменьшению сумм, понесенных Т. расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как усматривается из судебного решения, суд определил момент, до которого взыскивается сумма инфляции датой окончания расследования – 21 августа 2014 года, посчитав инфляцию по июль 2014 года включительно, определив её окончательный размер в сумме *** руб. *** коп.

Вместе с тем, орган расследования при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т., не принимал решение о возмещении ей имущественного вреда, а лишь признал за ней право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда.

Решение о возмещении вреда реабилитированному принимается судом в порядке ст.399 УПК РФ, что и было сделано обжалуемым постановлением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, расчёт суммы индексации по состоянию на август 2014 года, приведённый в обжалуемом решении, не соответствует закону, в связи с чем, на основании п.9 ч.1 ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение в данной части.

Расчёт суммы инфляции суд апелляционной инстанции производит самостоятельно, не соглашаясь с расчётом, изложенным в обжалуемом постановлении, поскольку его следует производить по каждой отдельно уплаченной заявительницей сумме и по соответствующему временному периоду.

Расчёт производится из данных об индексах потребительских цен, в том числе, полученных судом с официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК.

Размер выплат составит.

Июль 2013 года адвокату выплачено *** рублей.

*** руб. х 100.5 (индекс августа 2013 года) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.2 (октябрь) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.3 (ноябрь) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.5 (декабрь) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 110.9 (индекс за 2014 год) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 112.3 (индекс за 2015 год) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.7 (индекс января 2016 года) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.7 (февраль) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.5 (март) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.4 (апрель) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.4 (май) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

Декабрь 2013 года адвокату выплачено *** рублей.

*** руб. х 110.9 (индекс за 2014 год) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 112.3 (индекс за 2015 год) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.7 (индекс января 2016 года) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.7 (февраль) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.5 (март) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.4 (апрель) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.4 (май) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

Март 2014 года адвокату выплачено *** рублей.

*** руб. х 100.8 (индекс за апрель 2014 год) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.9 (май) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.5 (июнь) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.3 (июль) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.2 (август) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.4 (сентябрь) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.4 (октябрь) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.7 (ноябрь) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 103.3 (декабрь) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 112.3 (индекс за 2015 год) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.7 (индекс января 2016 года) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.7 (февраль) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.5 (март) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.4 (апрель) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.4 (май) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

Август 2014 года адвокату выплачено *** рублей.

*** руб. х 100.4 (индекс сентября 2014 года) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.4 (октябрь) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.7 (ноябрь) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 103.3 (декабрь) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 112.3 (индекс за 2015 год) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** *** руб.

*** руб. х 100.7 (индекс января 2016 года) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.7 (февраль) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.5 (март) : 100 = *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.4 (апрель) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

*** руб. х 100.4 (май) : 100 =*** руб. – *** руб. = *** руб.

Общая сумма инфляции, подлежащая взысканию Т., составит *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2016 года об удовлетворении заявления Т. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Т. инфляцию по расходам на выплату сумм адвокату за оказание юридической помощи в сумме *** (тридцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья Власюк Е.И.