Решение по делу № 22-2764/2024 от 05.11.2024

Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-2764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника - адвоката Полякова А.В.,

осужденного Кархалева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Карташова Д.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО11 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года, которым

Кархалев Валерий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по прибытию к месту отбывания наказания.

Взыскано с Кархалева Валерия Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда: в результате гибели ФИО7 1 000 000 рублей; в результате гибели ФИО8 1 000 000 рублей; причиненный ущерб, связанный с организацией похорон и поминального обеда на сумму 266 021 рубль 80 копеек.

Взыскано с Кархалева Валерия Викторовича в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 500 000 рублей.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда вследствие получения телесных повреждений прекращено.

Заслушав выступление осужденного Кархалева В.В., его защитника – адвоката
Полякова А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, позицию прокурора Михайлова Д.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кархалев В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им 14 апреля 2024 года в Хвалынском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Карташов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим Кархалеву В.В. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО11 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное Кархалеву В.В. наказание чрезмерно мягким, а взысканную сумму в счет компенсации морального вреда – заниженной. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о взыскании с Кархалева В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда вследствие получения ею телесных повреждений. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник Кархалева В.В. – адвокат Поляков А.В. полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалобы и представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных
ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Кархалева В.В. по ч.5 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ назначил Кархалеву В.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления и возмещение ущерба семье Потерпевший №2, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.73, 53.1, 64 ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Кархалеву В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Кархалеву В.В. основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его усиления по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски потерпевших разрешены правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря
2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела видно, что преступление Кархалевым В.В. совершено в условиях очевидности, поскольку сотрудники правоохранительных органов установили факт совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте происшествия, исходя из дорожной обстановки, которая наша свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также показаниях в ходе следствия, осужденный какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам, не сообщал, что исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от
19 сентября 2024 года в отношении Кархалева Валерия Викторовича изменить:

- исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий