Решение по делу № 7У-5721/2020 [77-1105/2020] от 22.10.2020

Дело № 77-1105/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                               11 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей    Васильева А.П., Дежурной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника адвоката Белоусова В.Ф. и осужденного Папяна С.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по: кассационной жалобе адвоката Сердеги А.А. в защиту интересов осужденного Папяна Самвела Спартаковича на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 21.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27.01.2020,

                                          установила:

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 21.10.2019

Папян Самвел Спартакович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии ст. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Папяна С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания Папяну С.С. исчислять с 21.10.2019, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей    12.04.2018, а также с 21.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: время нахождения Папяна С.С. под домашним арестом с 13.04.2018 по 10.10.2018    зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной, коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27.01.2020 приговор изменен.

Обстоятельством, отягчающим наказание Папяна С.С., в соответствии сп. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Время содержания Папяна С. С. под домашним арестом с 13.04.2018 по 10.10.2018 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Папян С.С. осужден за подделку номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сердега С.А. выражает несогласие с    вынесенными судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд назначил Папяну С.С. наказание в виде реального лишения свободы без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, его возраста, трудоспособности и состоянии здоровья, не учел, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и надлежало применить положения ст. 73 УК РФ.

Также указывает о невиновности Папяна С.С. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 326 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что возникшие между ФИО9 и ФИО8 взаимоотношения были гражданско-правовыми.

Указывает, что потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 оговорили Папяна С.С., суд не опроверг показания    Папяна С.С., неверно оценил представленные доказательства обвинения, не учел доказательства защиты, приводит собственный подробный анализ доказательств по делу, свидетельствующий, по мнению адвоката, о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Указывает, что протокол допроса ФИО11, заключение эксперта ФИО12 № 633 от 06.12.2017 и последующие экспертные заключения, протокол осмотра служебного кабинета Папяна С.С. от 12.04.2018, протокол осмотра предметов от 05.08. 2018, результаты оперативно - розыскной деятельности - рапорт и протокол исследования ноутбука, протокол осмотра предметов (диска) от 14.08.2018, вещественные доказательства ноутбук, ежедневник, заключение служебной проверки, диск DVD-R, заключение эксперта, от 08.08.2018 № 181, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно- процессуального закона.

Суд при рассмотрении уголовного дела нарушил принцип состязательности, государственному обвинителю создавалось преимущество, а сторона защиты ограничивалась в правах и возможностях. Суд нарушил права обвиняемого, в частности, давать показания в необходимой ему последовательности,    отказал защите в рассмотрении вопросов, поставленных осужденным, удовлетворении ходатайств в части получения и исследования доказательств,    ходатайство защиты о назначении, повторной автотехнической экспертизы было необоснованно оставлено без удовлетворения, как и ходатайство об осмотре автомобиля в части расположения швов.

Указывает также о недостоверности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, неверном отражении показаний подсудимого, а также о том, что нахождение суда в совещательной комнате заняло меньше времени, чем оглашение приговора, что указывает на ненадлежащее рассмотрение судом доводов защиты и предварительную подготовку приговора и свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки приведенным доводам защиты не дал, их не опроверг, и также отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: адвоката Белоусова В.Ф. и осужденного Папяна С.С. по доводам кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Папяна С.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, привел всесторонний анализ исследованных в судебном заседании доказательств и пришел к обоснованному выводу о виновности Папяна С.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недопустимости и недостоверности доказательств, приводились ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы защиты о невиновности Папяна С.С. опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевших Пантюхиных, аудиозаписями переговоров между ФИО8 и ФИО17, согласующимися между собой и с другими доказательствами, в том числе, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, установивших, что маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путём замены маркировочной панели, а также о том, что данный автомобиль имеет кустарные сварочные швы на основании кузова.

Доводы об оговоре со стороны потерпевшего также проверены судом и отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов. Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, Папяна А.С. также получили оценку, как не опровергающие выводы о виновности Папяна С.С., оснований не согласиться с которой не имеется.

Все ходатайства, доводы стороны защиты, в том числе, о признании доказательств недопустимыми (изложенные и в кассационной жалобе), о назначении судебных экспертиз, осмотре с привлечением специалиста автомобиля, об отводе судьи, о возвращении уголовного дела прокурору ввиду неконкретности предъявленного обвинения своевременно рассмотрены с приведением обоснований принятых решений.

Допросы потерпевших и свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав, обязанностей и ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами ФИО12 и ФИО22, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Эксперты использовали предоставленное вещественное доказательство, привели методы исследований по поставленным вопросам. Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты дали исчерпывающие пояснения по проведённым ими исследованиям, ответив на все имеющиеся у сторон вопросы. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а достоверность выводов сомнений не вызывает.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Выводы суда о невозможности исправления Папяна С.С. без изоляции от общества мотивированны.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, соблюден, согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы равные условия в реализации их прав, отказ в удовлетворении ходатайств защиты не может расцениваться как его нарушение.

Содержание протокола судебного заседания, с учетом постановления от 21.11.2019, которым частичного удостоверена правильность замечаний на него, поданных защитником Сердегой А.А., отражает действительный ход судебного разбирательства и соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод о вынесении приговора судом    до удаления в совещательную комнату, приводились суду апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все приведенные сторонами доводы судом апелляционной проверены в полном объёме, решения об отказе в повторном исследовании доказательств, а также о приобщении новых документов мотивированы судом и соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

определила:

кассационную жалобу адвоката Сердеги А.А. в защиту интересов осужденного Папяна Самвела Спартаковича на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 21.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27.01.2020    оставить без удовлетворения.

Председательствующий                           Е.Ю. Николаенко

Судьи                                 А.П. Васильев

                                 Г.М. Дежурная