Решение по делу № 22-5411/2019 от 15.08.2019

Судья Чудинова М.А. № 22-5411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Соминич Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евсеева С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года, которым

Евсеев Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

6 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

26 декабря 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 22 дня, наказание отбыто 31 марта 2019 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания из расчета один день за один день лишения свободы. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Евсееву С.А. постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, отменен арест на автомобиль ***, находящийся в собственности Евсеева С.А.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евсеев С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Евсеев С.А. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом ссылается на наличие малолетней дочери на иждивении, работу, отсутствие штрафов, свои положительные характеристики.

В возражениях государственный обвинитель Садилова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Евсеева С.А. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного и свидетелей Я., С., актах освидетельствования на состояние опьянения, справке о результатах химико-токсикологических исследований, протоколе осмотра и прослушивания видеозаписи, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Евсеева С.А.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность обвинения Евсеева С.А. и квалификация содеянного сторонами не обжалуются.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Отсутствие штрафов и наличие официального места работы не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному Евсееву С.А. наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года в отношении Евсеева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись