Решение по делу № 8Г-7319/2024 [88-7686/2024] от 22.07.2024

    №2-140/2024

                                                                                         № 88-7686/202427RS0006-01-2023-005049-76

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа    2024 г.                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Натальи Петровны к Шиловой Елене Васильевне, Филягину Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Шиловой Елены Васильевны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.06.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Шиловой Е.В.-Поскребышева Р.К., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шиловой Е.В., указав, что 12.01.2023 произошло затопление принадлежащей ей квартиры №85 по <адрес> из вышерасположенной квартиры №89, принадлежащей Шиловой Е.В. Причина затопления - порыв стального трубопровода в резьбовом соединении с аварийным краном холодного водоснабжения в кухне под раковиной в результате проведения работ по переподключению стиральной машинки. 17.03.2023 произошло повторное затопление из квартиры №89. Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 487 536 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 487 536 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 616, 30 руб., расходы по уплате госпошлины 8 182 руб.

Определением суда от 25.09.2023 произведена замена ответчика Дидяевой Л.Г. на надлежащего ответчика Шилову Е.В.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филягин В.В., ООО «Бруслит-Сервис».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.06.2024, исковые требования удовлетворены. С Шиловой Е.В. в пользу Тарасовой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 487 536 руб., стоимость услуг специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 616 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 182 руб.

Иск к Филягину В.В., ООО «Бруслит Сервис» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шилова Е.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на ошибочность вывода суда относительно надлежащего ответчика по делу, полагает, что надлежащим ответчиком является Филягин В.В., который без согласия собственника и своими силами произвел замену заливного шланга для стиральной машины. Также полагает об ошибочности вывода суда об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возложена на ООО «Бруслит Сервис».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шиловой Е.В.-Поскребышев Р.К. настаивал на кассационной жалобе.

Иные стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2023 по причине действий жильца квартиры Шиловой Е.В. Филягина В.В. по переподключению стиральной машинки произошла поломка запорной арматуры на кухне под раковиной квартиры Шиловой Е.В., в результате чего произошел залив квартиры Тарасовой Н.П., что причинило истцу материальный ущерб.

Кроме того, 17.03.2023 произошло повторное затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры Шиловой Е.В. В этот день аварийного отключения стояков, ремонта инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования в вышерасположенных квартирах по стояку квартиры истца работниками АДС, ЭУ не проводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 689, 697, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт причинения вреда истцу по вине Шиловой Е.В., обязанной следить за состоянием своей квартиры, в том числе за состоянием расположенного в данной квартире санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Установив наличие и размер понесенных убытков, учитывая заключение экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Шиловой Е.В., отказав в удовлетворении требований к Филягину В.В. (пользователю квартиры Шиловой Е.В.), а также к управляющей компании ООО «Бруслит Сервис» исходя из того, что причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и авариями водопровода холодного водоснабжения не установлена.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных положений законодательства, установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком Шиловой Е.В. принадлежащего ей имущества, в нарушение п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последней доказательств отсутствия своей вины не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Елены Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2024.