Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-28672/2024 [88-25784/2024] от 13.09.2024

Дело № 88-25784/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-019725-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 23 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2024 г. по кассационной жалобе Климовой Юлии Владимировны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г.

гражданское дело № 2-40/2023 по иску Климовой Юлии Владимировны к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав представителя истца Климовой Ю.В. – адвоката Бабанова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) Поляковой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Климова Ю.В. обратилась в суд с названным иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «АК БАРС», Банк) о взыскании суммы вклада в размере 85 394,40 фунтов стерлингов в рублях по официальному курсу Банка России на день совершения платежа, процентов за пользование денежными средствами с 27 сентября 2022 г. по 17 июля 2023 г. – 10 204,02 фунтов стерлингов, в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа, процентов на сумму вклада 85 394,40 фунтов стерлингов по ставке 14,835 % годовых, начиная с 18 июля 2023 г. по дату фактической выплаты суммы вклада в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа, неосновательного обогащения в размере 71,40 фунтов стерлингов в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа, убытков в размере 578 595 руб. 85 коп., штрафа и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 г. между Климовой Ю.В. и ответчиком был заключён договор текущего счёта с категорией «Переводы и платежи», валюта счета - английские фунты стерлингов. В период с 29 июля 2022 г. по 03 сентября 2022 г. Климова Ю.В. зачисляла на счёт в фунты стерлингов и переводила их по системе «Свифт» в Вакиф Банк (Турция). Перевод на сумму 11 900 фунтов стерлингов от 16 августа 2022 г. Банком исполнен не был и 26 сентября 2022 г. был возвращен на счёт истца.

15 сентября 2022 г. Климова Ю.В. обратилась в Банк с требованием о выдаче остатка вклада в размере 85 394,40 фунтов стерлингов в рублях по курсу Банка России, в удовлетворении которого было отказано.

По мнению истца, поскольку перевод на сумму 11 900 фунтов стерлингов осуществлен не был, то Банк обязан вернуть суммы удержанной комиссии. Кроме того, полагает, что неисполнение банком поручения от 16 августа 2022 г. причинило Климовой Ю.В. убыток в размере 578 595 руб. 85 коп., возникший вследствие курсовой разницы ответчика и Банка России.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Климовой Ю.В. – адвокатом Бабановым Э.В., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции истца в суде первой инстанции. Полагает, что суды дали неверное толкование Предписанию Банка России от 01 августа 2022 г. № 03-42-3/7234 и в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не учли, что суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа. Считает, что в действиях Банка усматривается недобросовестность, который произвольно установил курс обмена валюты, значительно отличающийся от курса, установленного Центральным Банком России. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания комиссии за перевод.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Климова Ю.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2024 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Климовой Ю.В. – адвоката Бабанова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) Поляковой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного Климовой Ю.В. иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что выдача суммы вклада в рублях по курсу, установленному банком плательщиком, а не по курсу Банка России не противоречит закону и соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», Предписания Банка России от 08 марта 2022 г. № 03-36/1479 дсп, Предписания Центрального банка России от 11 марта 2022 г. № 03-42-3/1634 дсп.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания комиссии, уплаченной за перевод в размере 71,40 фунтов стерлингов, суд с учётом требований статей 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк надлежащим образом выполнил поручение клиента по переводу денежных средств Банку-посреднику, которое не было исполнено последним. Вследствие чего возврат денежных средств произошёл не по вине Банка, а в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере суд указал, что по материалам дела не установлена причинно-следственная связь между действиями Банка и причинёнными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, указанного в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии со статьей 56 Федерального Закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) органом банковского регулирования и надзора является Банк России. Данная норма предопределяет, что Банку России предоставлен максимальный объем полномочий по регулированию рынка банковских услуг и банковской системы в целом, в том числе Банк России наделен полномочиями по изданию нормативных актов.

Согласно положениям пункта 14 статьи 4, статей 7, 57, 73, 74 Закона № 86-ФЗ Банк России издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона № 86-ФЗ предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются Банком России в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального Закона от 08 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения финансовой стабильности Банк России на срок не более шести месяцев вправе решением Комитета банковского надзора или Комитета финансового надзора приостанавливать (ограничивать) проведение кредитными и некредитными финансовыми организациями операций и сделок, устанавливать нормативы, ограничивающие риски, на индивидуальной основе, вводить иные показатели деятельности кредитных и некредитных финансовых организаций, в том числе на индивидуальной основе.

На основании данного закона Банком России издано Предписание от 08 марта 2022 г. № 03-36/1479ДСП, согласно которому в период с 09 марта 2022 г. установлены временные ограничения распоряжения денежными средствами в иностранной валюте и их перевода. Средства, размещенные на счетах/вкладах в иностранной валюте по состоянию с 00:00 09 марта 2022 г., в течение ближайших 6-ти месяцев, то есть до 09 сентября 2022 г. не выдаются.

Банком России разъяснено, что физические лица, открывшие начиная с 09 марта 2022 г. новые валютные счета и вклады, могут снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, только в рублях по курсу банка.

Предписанием от 01 августа 2022 г. № 03-42-3/7234ДСП срок вышеуказанных ограничений был продлен Банком России на 6 месяцев, начиная с 09 сентября 2022 г.

Правильно применив приведённые требования закона, суды правильно с учетом разъяснений Банка России исходил из того, что ответчик обоснованно осуществил выдачу денежных средств по установленному Банком курсу.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены верно, материальный закон применён правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░