Решение по делу № 33-1816/2017 от 24.03.2017

Судья Князев Д.М.          Дело № 33-1816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи      Булатовой О.Б.,            

судей     Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре      <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2016 года, которым

возвращено исковое заявление <данные изъяты> исковое заявление к Западно-Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком, о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Разъяснено <данные изъяты>., что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд УР с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов 11.2-11.6 Правил «Условия использования международных карт Сбербанка России» недействительными, взыскании сумм в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Определением судьи от <данные изъяты> 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью указанного заявления <данные изъяты> городскому суду <данные изъяты> а подсудностью дела мировому судье.

    В частной жалобе <данные изъяты>. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного гражданского спора мировому судье.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая исковое заявление судья исходил из того, размер имущественных требований истца не превышает пятидесяти тысяч руб.( <данные изъяты> руб.), исковое заявление относится к подсудности мирового судьи, и не подсудно районному суду.

    Согласно статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Таким образом, дела по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

     Заявленные требования имущественного характера, действительно не превышают сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем подсудны мировому судье.

     Между тем судья упустил, что <данные изъяты> также заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке - о признании пунктов 11.2-11.6 Правил «Условия использования международных карт Сбербанка России» недействительными.

     В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите не имущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

     С учетом изложенного, вывод судьи о не подсудности возникшего между <данные изъяты>. и Банком спора районному суду является неверным.

     Кроме того, как следует из представленных материалов определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> УР от <данные изъяты> года исковое заявление <данные изъяты>. возвращено истцу в связи с неподсудностью данного гражданского спора мировому судье.

     Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, основания для возвращения иска <данные изъяты>. отсутствовали.

     С учетом вышеизложенного, определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направление искового заявления <данные изъяты>. в тот же суд на стадию принятия, частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> 2016 года отменить.

    Исковое заявление <данные изъяты> направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству.

    Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий             Булатова О.Б.

Судьи                     Шалагина Л.А.

        Питиримова Г.Ф.