Решение по делу № 2а-1062/2020 от 14.05.2020

Дело №2а-1062/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001521-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                        г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Галушко О.С. к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее - Государственная инспекция труда, Инспекция), выразившегося в отказе от вынесения в адрес <данные изъяты> предписания об устранении нарушений, допущенных при вынесении приказа №9-к/н от 28 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, и восстановлении нарушенных прав Галушко О.С.; возложении обязанности на Государственную инспекцию труда вынести предписание в адрес <данные изъяты> об устранении нарушений, допущенных при вынесении приказа 28 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 04.03.2019 г. по 05.12.2019 г. административный истец состоял в трудовых правоотношениях с <данные изъяты>. 28.11.2019 г. работодателем был вынесен приказ о наложении на Галушко О.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанный приказ являлся незаконным, нарушал права административного истца, в связи с чем 04.12.2019г. Галушко О.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о проведении проверки по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и вынесении в адрес <данные изъяты> предписания об отмене приказа. Письмом Государственной инспекции труда в Алтайском крае ...-ОБ от 30.12.2019г. Галушко О.С. было отказано в вынесении предписания ввиду того, что дисциплинарное взыскание было применено за некорректное поведение и грубое высказывание в адрес коллеги, а Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Однако дисциплинарное взыскание было вынесено за вымышленное деяние - оскорбление, которого Галушко О.С. не совершала, то есть приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен без выяснения всех обстоятельств дела. При проведении проверки не получило надлежащей правовой оценки наличие противоречащих действительности сведений о совершении оскорбления, в связи с чем незаконно отказано в вынесении предписания. Выводы Госинспекции труда о невозможности выдачи предписания <данные изъяты> и его должностным лицам о необходимости отмены оспариваемого приказа, по мнению административного истца, не соответствуют положениям Трудового кодекса РФ (ст.ст. 193, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 360 ТК РФ), а также положениям ст.ст.12,17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предусмотренная законодательством обязанность по вынесению предписания в адрес <данные изъяты> не исполнена административным ответчиком, что повлекло нарушение гарантированных трудовым законодательством прав на соблюдение законности при привлечении к дисциплинарной ответственности, а также право на защиту со стороны органа государственного контроля.

В судебном заседании административный истец Галушко О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что при проведении проверки по жалобе государственным инспектором ошибочно сделаны выводы о соблюдении работодателем ст. 192 Трудового кодекса РФ. Указала, что государственным инспектором не дана оценки высказываниям на предмет наличия в них оскорбительного содержания, при установлении факта нарушения трудовых прав Государственная инспекция труда не приняла меры с целью их восстановления. Также пояснила, что обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула за защитой нарушенных трудовых прав.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрен срок обращения в суд с указанными требованиями - три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Письмо Государственной инспекции труда в Алтайском крае получено административным истцом 14 января 2020 года, в Октябрьский районный суд г.Барнаула (по месту нахождения ответчика) административное исковое заявление было направлено 17.02.2020г. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула исковой материал возвращен в связи с неподсудностью спора указанному суду, рекомендовано обратиться в Центральный районный суд г.Барнаула.25.02.2020г. Галушко О.С. обратилась с данным иском в Центральный районный суд г. Барнаула, определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула исковой материал возвращен в связи с неподсудностью спора указанному суду, рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г.Барнаула. Определением судьи Алтайского краевого суда от 22 апреля 2020 года жалоба Галушко О.С. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

В Ленинский районный суд г. Барнаула Галушко О.С. обратилась 12 мая 2020 года, что подтверждается оттиском печати почтового отделения.

С учетом изложенного суд полагает, что срок подачи административного искового заявления Галушко О.С. пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: несоответствие действий Государственной инспекции труда в Алтайском крае нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 04 марта 2019 года по 05 декабря 2019 года Галушко О.С. состояла в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Приказом начальника <данные изъяты> ...-к/н от +++ за некорректное поведение и грубые высказывания в отношении коллеги к ведущему юрисконсульту О.С. Галушко применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

04 декабря 2019 года Галушко О.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о принятии мер в отношении <данные изъяты> и начальника данной организации по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в котором просила вынести предписание в адрес КГКУ <данные изъяты> которым обязать отменить приказ №9-к/н от 28.11.2019г.

Письмом начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ...-ОБ от +++ заявителю сообщено о проведении внеплановой выездной проверки по факту обращения Галушко О.С., в ходе которой выявлены нарушения при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, также разъяснено право обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Данный ответ направлен в адрес административного истца 31.12.2019 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

В абзацах 1, 15 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных полномочий федеральной инспекции труда отнесены осуществление федерального государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, выдать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание государственный инспектор труда вправе лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. При этом Государственная инспекция труда не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Указанные Галушко О.С. в обращении доводы об отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка предполагают необходимость правовой оценки собранных работодателем доказательств, что с учетом положений ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к разрешению индивидуального трудового спора, порядок рассмотрения которых регламентирован ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанное обстоятельство в ходе проведения проверки, Инспекция дала мотивированный ответ, при этом Галушко О.С. правомерно разъяснено право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о нерассмотрении его обращения в полном объеме.

Признаков незаконного бездействия Государственной инспекции труда при рассмотрении обращения Галушко О.С. не установлено, меры, необходимые для рассмотрения обращения Галушко О.С. и направленные на проверку изложенных в обращении доводов, предприняты, ответ подготовлен и направлен заявителю в установленный законом срок - 31 декабря 2019 года, что подтверждается скриншотом поступившей с Яндекс Почты отправлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанности вынесения в адрес <данные изъяты> предписания об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в установленный для рассмотрения обращения Галушко О.С. срок у Инспекции не имелось, поскольку административный ответчик не наделен полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела доводы административного истца о незаконном бездействии Государственной инспекции труда в Алтайском крае не нашли свое подтверждение; нарушение прав, свобод и законных интересов Галушко О.С. в ходе рассмотрения ее обращения не установлено, суд полагает, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Алтайском крае, выразившегося в отказе от вынесения в адрес <данные изъяты> предписания об устранении нарушений и возложении обязанности вынести предписание в адрес <данные изъяты> об устранении нарушений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Галушко О.С. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Алтайском крае, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года

Судья       Н.В. Яньшина