Решение по делу № 33-2371/2024 от 16.04.2024

Судья Белова Е.А. № 9-396/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-004582-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2024 года № 33-2371/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лазарева В. Н. по доверенности Прокофьевой Е. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2024 года,

установил:

Лазарев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тюхменеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер» (далее – ООО «Автоброкер»), обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТУ» (далее – ООО «КРОСТУ») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2024 года возвращено исковое заявление Лазарева В.Н. к Тюхменеву А.А., ООО «Автоброкер», ООО «КРОСТУ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, предложено обратиться с данным заявлением по месту нахождения ООО «Автоброкер» в Череповецкий городской суд Вологодской области (162626, Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15).

В частной жалобе представитель Лазарева В.Н. по доверенности Прокофьева Е.А., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить как необоснованное и незаконное, поскольку нарушает право Лазарева В.Н. на подачу искового заявления по его выбору, а именно: по месту жительства ответчика Тюхменева А.А., а равно по месту заключения договора купли-продажи транспортного средства (г. Вологда).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области, так как стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, согласно которому в случае недостижения согласия споры между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту нахождения ООО «Автоброкер» (Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 58б, офис 1).

Как следует из материалов искового заявления, договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2023 года, заключенного между ООО «Автоброкер» (субагент), действующим в интересах Тюхменева А.А. (принципал), и Лазаревым В.Н. (покупатель), что в случае недостижения согласия споры между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту нахождения ООО «Автоброкер» (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем, данный договор заключен между ООО «Автоброкер» и Лазаревым В.Н., соглашение о рассмотрении данного дела по месту нахождения ООО «Автоброкер» между всеми сторонами этого спора заключено не было.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

В данном случае полагать, что между всеми сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не имеется.

Таким образом, положения договора не свидетельствуют о достигнутом всеми сторонами спора соглашении об изменении территориальной подсудности в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (статьи 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку Тюхменев А.А. проживает в г. Вологде, учитывая право выбора истца на подачу его искового заявления по его выбору, а именно, по месту жительства ответчика Тюхменева А.А., не имелось оснований для возвращения искового заявления Лазарева В.Н.

С учетом изложенного определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением материалов искового заявления для решения вопроса о принятии искового заявления Лазарева В.Н. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2024 года отменить.

Исковое заявление Лазарева В. Н. к Тюхменеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер», обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТУ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья    Вологодского областного суда                     А.М. Вахонина