Решение по делу № 22-2435/2023 от 08.11.2023

Дело № 22-2435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

Санкт-Петербург                         07 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной Трегубовой Н.А.,

защитника - адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Трегубовой Н.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, которым

ТРЕГУБОВА (ранее КОКШИНА) Нелли Александровна, <данные изъяты>, судимая:

- 28 июня 2021 года <адрес> судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения детьми Трегубовой Н.А. - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- 01 сентября 2021 года <адрес> судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ Трегубовой Н.А. отменена отсрочка реального отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы до достижения детьми Трегубовой Н.А. - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, примененная по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 01 сентября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично в виде 3 лет лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором <адрес> суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года, и частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от 01 сентября 2021 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Трегубовой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Трегубовой Н.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденной Трегубовой Н.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен; постановлено взыскать в его пользу с Трегубовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 599 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, суть возражений на апелляционную жалобу заместителя <адрес> прокурора Фирсова Д.С., выслушав выступления осужденной Трегубовой Н.А. и адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной вида и размера наказания, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Трегубова Н.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что она в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, где по устной договоренности осуществляла присмотр за малолетними детьми потерпевшего, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 12599 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Трегубова Н.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что искренне раскаялась, возместила ущерб, признала и осознала вину, является единственным родителем двоих несовершеннолетних детей.

Признавая правильность выводов суда в части признания судом смягчающими ее наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в то же время, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 и от 22.12.2015 года № 58, просит также признать смягчающим ее наказание обстоятельством возмещение ею в полном объеме ущерба потерпевшему.

Обращает внимание на ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, суд может назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести новое решение по делу, назначить ей, Трегубовой Н.А., более мягкое наказание с применением отсрочки либо условного осуждения; в дополнениях к жалобе просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель <адрес> прокурора Фирсов Д.С. полагает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех юридически значимых обстоятельств, а также с учетом личности осужденной.

Обращает внимание, что Трегубова Н.А. судима за аналогичные преступления, в период испытательного срока и отсрочки отбывания наказания вновь совершила аналогичное умышленное преступление, не сделав для себя должные выводы.

Отмечает, что согласно ч.5 ст.82, ч.4 ст.74 УК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения Трегубовой Н.А. отсрочки отбывания наказания, а также условного осуждения.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Трегубовой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспариваются ни самой осужденной, ни ее защитником, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая: признательные показания Трегубовой Н.А., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия и иные, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их полноты, а также относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей были последовательными, не содержали каких-либо противоречий, взаимно дополняли друг друга и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Причин для оговора указанными лицами Трегубовой Н.А., как и причин для самооговора себя осужденной, признавшей свою вину, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины Трегубовой Н.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

При этом, усмотрев, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения Трегубовой Н.А. преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как отразил в приговоре суд, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в первичном заявлении в полицию и при допросе в период следствия о значительности причиненного ущерба не указывал, в ходе судебного разбирательства оценил ущерб как ощутимый, при этом указал, что похищенное имущество имеет для него значение как символ бракосочетания, кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, имеет среднемесячный доход на четырех членов семьи в размере 150000 рублей, его супруга также работает и имеет среднемесячный доход примерно 30000 рублей, ежемесячно семья позволяет себе съем жилья в аренду на сумму 33000-34000 рублей, а также оплату услуг няни в размере в среднем около 40000 рублей, что в совокупности не свидетельствует именно о значительности причиненного потерпевшему ущерба применительно к юридической оценке содеянного осужденной.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ни сам потерпевший, ни государственный обвинитель не оспаривают правильность выводов суда в части исключения из предъявленного Трегубовой Н.А. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину и квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Трегубовой Н.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Трегубовой Н.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд принял во внимание, что Трегубова Н.А. судима; на учете у нарколога и психиатра не состоит; не трудоустроена; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется без жалоб со стороны соседей и родственников; разведена; имеет двоих детей 2008 и 2018 годов рождения.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом верно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, ее заявление Трегубовой Н.А., в котором она добровольно изложила обстоятельства и мотивы хищения из квартиры, как явка с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Изложенные Трегубовой Н.А. доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба на стадии апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

На момент вынесения приговора, то есть до удаления суда в совещательную комнату, каких-либо мер по стороны Трегубовой Н.А. либо ее родственников к возмещению ущерба не предпринималось.

Из представленного осужденной платежного поручения следует, что после вынесения приговора, 06.06.2023 года ФИО11 (со слов осужденной - ее родственница) перевела денежную сумму в размере 12 600 рублей на счет Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного Трегубовой Н.А. потерпевшему ущерба.

В соответствии с законом при назначении наказания подлежат учету обстоятельства, имеющиеся на момент постановления приговора. Возмещение материального ущерба потерпевшему после вынесения приговора было обусловлено необходимостью исполнения решения по заявленному потерпевшим и удовлетворенному судом гражданскому иску.

Таким образом, факт возмещения потерпевшему материального ущерба после постановления приговора и в установленном в нем размере не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона.

При таких обстоятельствах довод осужденной о необходимости признания смягчающим ее наказание обстоятельством возмещение ею в полном объеме причиненного потерпевшему ущерба являются несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Изложенный в приговоре вывод суда о необходимости назначения Трегубовой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также сведения о личности виновной, которая судима, вновь совершила аналогичное, направленное против собственности преступление в период отсрочки отбывания наказания и в период условного осуждения по вступившим в законную силу приговорам, суд первой инстанции мотивированно не установил оснований для применения к Трегубовой Н.А. положений ст.73 и ст.82 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, как и иные сведения, положительно характеризующие ее личность, в том числе указанные осужденной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были судом должным образом учтены, что позволило суду первой инстанции при назначении Трегубовой Н.А. наказания не назначать его в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой она осуждена.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденной вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что преступление было совершено Трегубовой Н.А. в период отсрочки исполнения по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 28.06.2021 года, суд обоснованно отменил по указанному приговору отсрочку отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста и назначил наказание по совокупности приговоров.

Как следует из положений ч.5 ст.82 УК РФ, в случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершил новое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Таким образом, действующий уголовный закон, вопреки позиции осужденной, не предусматривает возможности сохранения отсрочки исполнения приговора, как и предоставления такой отсрочки повторно по вновь назначенному наказанию.

Кроме того, с учетом личности виновной, которая судима, в период условного осуждения по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 01.09.2021 года, спустя короткий промежуток времени после вступления первого приговора в законную силу, вновь совершила аналогичное умышленное преступление корыстной направленности, суд обоснованно, не усмотрев оснований для сохранения ей по вышеуказанному приговору условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Трегубовой Н.А. условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда в указанной части судом мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за вновь совершенное преступление, как и положения ч.4 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденной Трегубовой Н.А. как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденной на положения ч.3 ст.68 УК РФ не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях осужденной не было установлено рецидива преступлений.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку одно из совершенных ею преступлений, за совершение которых по совокупности приговоров она осуждена, относится к категории тяжких.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, разрешения гражданского иска, возмещения процессуальных издержек, порядка исчисления срока отбытия наказания и зачета в срок назначенного наказания времени ее содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, отмены либо изменения обжалуемого приговора, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в том числе для смягчения назначенного Трегубовой Н.А. наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года в отношении ТРЕГУБОВОЙ Нелли Александровны – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Трегубовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья