Решение по делу № 33-41472/2023 от 23.11.2023

Судья: Дошин П.А. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              4 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Матвеевой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Фомичева А.Д.,

                                            установила:

Матвеева А.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») (до переименования - ООО «<данные изъяты>») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 342 760 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 23 993,2 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, то <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, а <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Матвеевой А.Ю. - договор уступки прав требования № <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Матвеевой А.Ю. подписан передаточный акт, свидетельствующий о передаче истцу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для эксплуатации гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 501 500 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика <данные изъяты> претензия, содержащая требование в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, была оставлена последним без внимания, Матвеева А.Ю. обратилась за судебной защитой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Матвеевой А.Ю. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 342 760 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 12 627 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> и направлении истцом претензии в период моратория <данные изъяты>.

Представитель истца Фомичев А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части решение суда первой инстанции не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО <данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>

<данные изъяты> договор уступки прав требования № <данные изъяты> был заключен между ООО «<данные изъяты>» и Матвеевой А.Ю.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» (изменившим впоследствии наименование на ООО «<данные изъяты>») и Матвеевой А.Ю. составлен и подписан акт о передаче истцу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости (в пределах установленного для эксплуатации гарантийного срока) истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются составленным по ее инициативе экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 501 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>) рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 342 760 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доводы сторон, признав доказательственное значение заключения эксперта, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, в размере, определенном экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего спора, в сумме 342 760 рублей, и производных от них требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, решение в части требований о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, равно как в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не обжалуется и предметом проверки не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций <данные изъяты> был принят Федеральный закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пояснительной записке к которому его принятие было обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства данный закон предусматривает право Правительства РФ в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Как следует из буквального толкования данного нормативного правового акта (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), вступившего в силу <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <данные изъяты>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <данные изъяты> (включительно) (п. 1 указанного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд не учел, что требования истца были заявлены <данные изъяты> и добровольно не удовлетворены ответчиком после введения в действие ограничений, установленных вышеуказанным постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, вступившим в силу со дня его официального опубликования - <данные изъяты>, таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность у ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя в период моратория не возникла, постановленное по делу решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи