Решение по делу № 2-5063/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-5063/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ОАО СК «ЭНИ»- ФИО5,

без участия истца ФИО1, представителя ООО «Росгосстрах», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «ЭНИ» о взыскании страховой выплаты, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «ЭНИ», ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование своих доводов, что в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ауди-100 т/н № не имея водительских прав, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Мерседес ФИО10180, регистрационный знак № рус, причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору «ОСАГО», она обратилась с заявлением к страховщику о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик отказал ей в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика ООО «Арко-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231 684,36 рублей с учетом износа, а стоимость утраты товарного вида автомобиля 39 881 рубль. Ее расходы по оплате услуг автоэксперта составили 8 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита страховой выплаты, установленной договором ОСАГО. Помимо этого, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 3% за нарушение срока страховой выплаты за 84 дня в размере 4447.87 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2205,94 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 62223,94 рублей. С ФИО2, как владельца автомобиля, при управлении которого, принадлежащему ей на праве собственности, причинен материальный ущерб, просит взыскать непокрытую страховой выплатой сумму материального ущерба в размере 151565, 36 рублей. Стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Впоследствии истец, в лице представителя по доверенности ФИО9, уточнила исковые требования. В качестве соответчика по иску привлекла ОАО СК «ЭНИ» в лице Волгоградского филиала, с которой у ответчика ФИО2, на момент ДТП, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ОАО СК «ЭНИ» в лице Волгоградского филиала. С ответчика ФИО2 просит взыскать непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 151 565,36 рублей. С ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО СК «ЭНИ», ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО9, действующий в процессе на основании доверенности, уточненные требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Ранее в суд было представлено возражение, в котором представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что в ДТП принимали участие три транспортных средства, что подтверждается Справкой о ДТП и материалами по делу об административном правонарушении. В порядке прямого возмещения ущерба осуществляются выплаты только в том случае, если в ДТП участвовало только два транспортных средства. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Также, не имеется оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ОАО СК «ЭНИ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными. В обоснование своих возражений указывает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, транспортное средство для осмотра не представлял, отказа в осуществлении страховой выплаты не получал, в связи с чем, не имеется нарушения прав и законных интересов истца со стороны ОАО СК «ЭНИ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку от первоначально заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, суммы штрафа за нарушение прав потребителя истец не отказывалась, то указанные требования подлежат рассмотрению судом с учетом уточненных требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «ЭНИ» суммы страховой выплаты. Требования истца о возмещении судебных расходов с ответчиков, подлежат рассмотрению по уточненным истцом требованиям.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес ФИО10180 регистрационный знак с077тс 34 рус. (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль Ауди 100 регистрационный знак № рус на пересечении <адрес> и <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ЗКО не выдержал дистанцию до прицепа В21303 регистрационный знак № рус, вследствие чего совершил с ним столкновение, после чего, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО10180, регистрационный знак № рус, принадлежащим ФИО1, находящимся под управлением водителя ФИО6 После столкновения с транспортным средством, водитель с автомобилем Ауди 100 p/знак № ру с места ДТП скрылся (л.д. 88-89).

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль Ауди 100 государственный регистрационный знак № рус принадлежит на праве собственности ФИО2. Вместе с тем было установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 158,159).

Как следует из протоколов об административном правонарушении № Д<адрес>, № Д<адрес>, № Д<адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Ауди 100 р/н № рус не имея водительского удостоверения, более того, был ранее лишен права управления транспортным средством (л.д. 156 ).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 (л.д. 157).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди-100 ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 88).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Мерседес ФИО10180, регистрационный знак № рус, ФИО1 по договору ОСАГО, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 74).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты. Основанием для отказа в страховой выплате послужило то обстоятельство, что по мнению страховщика в ДТП участвовало 3 транспортных средства, а именно, Автомобиль Ауди-100 (собственник ФИО2), автомобиль Мерседес Бенц (собственник ФИО1) и прицеп № регистрационный знак № (собственник ФИО7) (л.д. 80-81).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «АРКО-Эксперт», заключив договоры об оказании платных услуг, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей, что подтверждается договорами, Актами приема-сдачи выполненных работ (л.д. 46,47,70,71).

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 180 № рус, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 231 684,36 рубля (л.д. 15).

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39 881 рубль (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» направила письменную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, а не три, как утверждает страховщик, поскольку прицеп не является самостоятельным транспортным средством.

ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты по основаниям, указанным ранее.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите нарушенного права.

Разрешая по существу требования к ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов по делу об административном правонарушении, Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО3, повреждения получили следующие транспортные средства: автомобиль Ауди А6 №, водитель ФИО3), прицеп 821303 (г/№, собственник ФИО7), автомобиль Мерседес Бенц (№ рус, водитель ФИО6, собственник ФИО1).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах» (л.д. 74).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств, кроме случаев, когда в ДТП участвовало транспортное средство с прицепом (автопоезд), при этом вред причинен транспортному средству без прицепа и только одному транспортному средству из автопоезда.

Факт причинения повреждений трем транспортным средствам подтверждается справкой о ДТП, в которой поименованы транспортные средства – участники ДТП и отражен перечень повреждений у каждого транспортного средства (л.д. 88-89).

Довод истца о том, что прицеп не является транспортным средством, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Спорные правоотношения урегулированы данным Федеральным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и этим Федеральным законом для его целей установлены основные понятия.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено: транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда, прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогично будет рассматриваться вопрос и о причинении ущерба при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в заявленном истцом ФИО1 ДТП принимали участие более 3-х транспортных средств, а соответственно у ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 120 000 рублей в порядке прямого возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в порядке и размере, предусмотренном ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Указанной статьей предусмотрена ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. При этом указывается, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, если специальной нормой закона не урегулированы правоотношения между истцом и ответчиком.

Ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты урегулирована специальной нормой права – ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и размер неустойки подлежащей выплате страхователю установлен в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки страховой выплаты.

Вместе с тем, учитывая, что у ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, ответ страхователю направлен своевременно, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в заявленном истцом порядке и размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за просрочку уплаты страховой выплаты в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», то суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Разрешая требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», то соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей в порядке прямого возмещения ущерба.

Разрешая требования истца ФИО1 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в иске истец обязан указать, в чем состоит нарушение его права или угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Следовательно, для защиты нарушенного права истца ФИО1 со стороны ответчика ОАО СК «ЭНИ», истец должен представить доказательства, подтверждающие, что его право на получение страховой выплаты было нарушено со стороны ответчика.

Судом было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Ауди 100 р\н № рус, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается страховым полисом (л.д. 90).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Порядок предъявления требований к страховщику предусмотрен ст. ст. 43-45 Правил об ОСАГО.

Согласно п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь, после исполнения потерпевшим обязанности направить заявление об осуществлении страховой выплаты, предоставить страховщику поврежденное транспортное средство. страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона организует осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 46 Правил страхования потерпевший может провести независимую экспертизу самостоятельно только в случае, если страховщик не выполнил требования установленные пунктом 45 Правил и не организовал независимую техническую экспертизу в течении 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован со страховщиком.

Как было установлено в судебном заседании потерпевшая в ДТП ФИО1 с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «ЭНИ» не обращалась, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты не направляла, поврежденное транспортное средство для осмотра и определения стоимости причиненного ущерба не представляла.

Поскольку истец ФИО1 по отношению к страховщику ОАО СК «ЭНИ» не выполнила обязанности потерпевшего такие, как направить заявление о страховом случае, не представила поврежденное имущество на осмотр страховщика, не предъявила пакет документов, предусмотренный п. 44 Правил страхования ОСАГО для осуществления страховой выплаты, то ОАО СК «ЭНИ» было лишено возможности, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом и Правилами и последующего принятия решения о выплате страхового возмещения.

Невыполнение истцом п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, влечет для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду, не представлено доказательств того, что права и законные интересы истца ФИО1 были нарушены ответчиком ОАО СК «ЭНИ», а соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что отказ в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «ЭНИ», не лишает истца ФИО1 как потерпевшего в ДТП, которому причинен ущерб виновными действиями страхователя ФИО2, возможности обратиться в ОАО СК «ЭНИ» с соответствующим заявлением, приложить необходимый пакет документов, предоставить на осмотр транспортное средство и, в случае уже нарушения его прав со стороны ОАО СК «ЭНИ», обратиться в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленных им исковых требований.

Как было установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась к независимому специалисту, заключив договор об оказании платных услуг и оплатив услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей и определению величины утраты товарного вида автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается договорами, актами приема-сдачи выполненных работ, отчетами выполненными экспертом и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 46,47,70,71)..

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10180 №, выполненному ООО «Арко-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 231 684,36 рубля (л.д. 15).

Согласно отчету № стоимость утраты товарного вида автомобиля составила 39 881 рубль (л.д. 55).

Со стороны ответчиков, представленные суду отчеты в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного истцу не оспорены, не подвергнуты сомнению.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Арко-Эксперт», в связи с чем, суд признает представленные суду отчеты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 ч.1,2 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства Ауди-100 т/н ВЕ744М61 является ответчик ФИО2 (л.д. 167).

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.

Факт того, что ущерб истцу ФИО1 причинен при управлении транспортным средством лицом не имеющим права управления транспортным средством, при нарушении ФИО3 ПДД РФ, путем столкновения автомобиля, принадлежащего ФИО2 с транспортным средством принадлежащим истцу, подтвержден материалами гражданского дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 состоим из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости утраты товарного вида автомобиля и составляет 271 565,36 рублей. (231 684,36 руб. + 39881 руб.= 271 565,36 рублей).

Поскольку суд рассматривает заявленные истцом требования в порядке ст. 196 ч.3 ГПК РФ, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, за вычетом суммы страховой выплаты, которая определена Законом «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей.

Следовательно, в этой части иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 565,36 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчикам ООО «Росгосстрах», ОАО СК «ЭНИ», ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей, а всего в сумме 8 000 рублей (л.д.46,47,70,71).

Общая сумма исковых требований о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 271 565,36 рублей.

Требования истца ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части возмещения ущерба в размере 151 565,36 рублей, что составляет 55,81% от цены иска.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 4464,80 рублей (55.81% от 8 000 рублей).

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «ЭНИ» суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, то требования истца о взыскании с указанных ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 535,20 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3260,29 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «ЭНИ» о взыскании страховой выплаты, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «ЭНИ», ФИО2 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 151 565 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4464 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «ЭНИ» о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «ЭНИ» о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 4320,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Попов А.И.