Решение по делу № 2-4861/2018 от 14.08.2018

№2-4861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Шавриной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на долю в домовладении по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Баранова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга, указав, что Бровкин В.Г. являлся собственником <данные изъяты> долей в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г. приобрел у ФИО1 в собственность <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>. Дом смешанный с подвалом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Бровкина В.Г. отходил весь верхний этаж дома, выходящий тремя окнами во двор и тремя окнами на улицу с самостоятельным выходом во двор». Договор купли-продажи удостоверен Первой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №. Дубликат вышеуказанного договора взамен утраченного имеет реестровую запись №. Кроме собственника Бровкина В.Г. собственниками остальных долей с 1970 года были Уразова Г.Г. (<данные изъяты> доли) и Уразов К.А. <данные изъяты> доли). После смерти Бровкина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Т.З. и Баранова С.В. унаследовали данные <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли принадлежащей Уразовой Г.Г. по наследству стал ее сын Уразов К.А.. Согласно договору купли-продажи и сложившемуся порядку пользования ФИО13 и ФИО15 занимали верхнюю часть дома, а ФИО14 - нижнюю подвальную часть дома. Выделение долей в натуре не производилось, так как Уразов К.А. всячески уклонялся под предлогом отсутствия денег либо находился в запое.

ДД.ММ.ГГГГ Уразов К.А. был помещен в Оренбургский дом престарелых и инвалидов и не проживал по указанному адресу, соответственно перестал следить за техническим состоянием дома и оплачивать счета. ФИО13 и ФИО15 попросили Уразова К.А. продать подвальную часть дома, чтобы владеть ею и следить за состоянием дома. В конце 1990 года по заявлению Бровкиной Т.З. была создана комиссия и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт оценочной комиссии, согласно которому процент износа строительных конструкций подвальной части дома составил 90%. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была внесена сумма 10000 рублей за принадлежащую Уразову К.А. подвальную часть дома (данное право впоследствии было признано за истцом Барановой С.В. решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доли). Вторую долю, которая отошла к нему после смерти матери по наследству, Уразов К.А. обещал переоформить также на истца, как только оформит наследство, но когда оформил наследство, от переоформления второй 1/5 доли уклонялся по неизвестной причине, в тот момент он уже не жил по данному адресу, являлся хронических алкоголиком, перенесшим инсульт и проживал в доме престарелых. Но деньги в размере 10000 рублей были переданы ему за 2 доли, то есть и за вторую <данные изъяты> доли, а намерение его продать все имущество в виде подвальной части дома подтверждается справкой ПУТИ от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент его уже не интересовал его дом, так в 1995-1996 году проводилась газификация, а Уразов К.А., находясь в доме престарелых, отказался от газификации своего жилого помещения, сказал, что ему ничего уже не нужно и ничего он делать не будет, с того времени истец больше никогда его не видела и по месту жительства он не появлялся. ФИО13 и ФИО15 вступили в полное владение всем домом. Подвальная дома была сильно запущена, так как Уразов К.А. постоянно злоупотреблял спиртным и не вел никакого хозяйства. Для возможности газификации жилых помещений они возвели оборудование, поддерживали техническое состояние всего дома, в том числе и подвала, вывозили оттуда мусор, производили дезинфекцию от крыс и мышей. Основные несущие стены подвала покрылись грибком и стали разрушаться, что повлекло за собой частичное разрушение деревянных перекрытий между подвалом и верхним этажом, все это пришлось исправлять истцу. Для предотвращения обрушения всего дома ФИО13 и ФИО15 за свой счет и своими силами были полностью разобраны пришедшие в негодность каркасно-засыпные стены подвала, взамен которых были возведены кирпичные. Истец полностью оплачивают все счета по обслуживанию дома. В настоящее время подвал как жилое помещение не существует. Он полностью засыпан строительным мусором для укрепления фундамента дома, так как пришлось это сделать, потому что фундамент разрушался от гниения и грибка.

Из справки Оренбургского дома-интерната для престарелых и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уразов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на полном государственном обеспечении в указанном интернате, где и умер ДД.ММ.ГГГГ. Семьи и детей у него не было. Наследников нет. Никто никогда не интересовался им с тех пор. Запись акта о смерти № свидетельствует о том, что Уразов К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело не заводилось. Письмом Управления жилищной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что сведений о регистрации права муниципальной собственности на доли в праве ранее принадлежащем умершему Уразову К.А. не имеется. Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А по адресу: <адрес> - 1917 года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> Ссылаясь на то, что она добросовестного, открыто и непрерывно владеет <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным более 15 лет, на основании ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Истец Баранова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее личного участия.

В судебном заседании представитель истца Шаврина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец хочет оформить земельный участок, но не может реализовать свои права, при этом она пользуется всем спорным жилым домом длительное время, добросовестно, открыто, владея им, при этом каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на дом не имеется. После смерти Уразовой Г.Г. в наследство фактически вступил ее сын Уразов К.А., совершив фактические действия по принятию наследства, а в последующем он продал свою долю Бровкину В.Г., являвшегося отцом истца. Открытость и добросовестность владения подтверждается тем, что налоги истец оплачивает регулярно за весь дом, лицевой счет оформлен на ее имя, она проводит технические работы в доме по улучшению и его содержанию. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять с учетом всех имеющихся доказательств.

Третье лицо Бровкина Т.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, и видно из соответствующих документов, за Бровкиным В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы <данные изъяты> доли в жилом доме с подвалом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долей указанного дома была признана за Бровкиной Т.З. как общее имущество супругов, а оставшаяся доля унаследована в равных долях супругой Бровкиной Т.З. и дочерью ФИО13 (ныне ФИО15) С.В. Тем самым у Бровкиной Т.З. в собственности имеется <данные изъяты> долей, а у Барановой С.В. – <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство не изменилось до настоящего времени, однако права, возникшие ранее вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрированы.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Барановой С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что за Уразовой Г.Г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Чкалов.гос.нот.конторой от ДД.ММ.ГГГГ № была зарегистрирована <данные изъяты> доля жилого дома с подвалом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уразов К.А. приобрел в собственность <данные изъяты> долю жилого дома с подвалом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Уразовой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доля была признана за единственным наследником (сыном) Уразовым К.А.

По справке ГП «Техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом литер А по адресу: <адрес> зарегистрирован в <данные изъяты> долях за Бровкиной Т.З., <данные изъяты> долях – за Барановой С.В., <данные изъяты> долях – за Уразовым К.А.

Акт оценочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. установил 70%-ный износ названного строения.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> - 1917г. постройки, имеет общую площадь <данные изъяты>

Как следует из справки Оренбургского дома-интерната для престарелых и инвалидов, Уразов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на полном государственном обеспечении в указанном интернате, где и умер в 2001 году, что подтверждается письмом ГБУСО «ГЦ «Долголетие» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Уразов К.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

Согласно сведениям из архива нотариальной палаты Оренбургской области, после смерти Уразова К.А. наследственное дело не заводилось.

Сведений о регистрации права муниципальной собственности на доли в праве, ранее принадлежавшие умершему Уразову К.А., не имеется.

Обращаясь в суд, Баранова С.В. указала, что между Уразовым К.А. и Барановой С.В. была договоренность о продаже принадлежащих ему <данные изъяты> доли, о чем была осведомлена Бровкина Т.З., а также о фактическом получении Уразовым К.А. денежной суммы в размере 10 000 рублей за долю в доме от Баранова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оформления наследственных прав за Уразовым К.А. после смерти Уразовой Г.Г.

С 1996 года по 2004 год Бровкина Т.З. в полном объеме оплачивала земельный налог и налог на строение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

С 1993-1994 гг. Бровкиной Т.З. были заключены договоры страхования жилого домовладения по адресу: <адрес>, и оплачены страховые взносы, что подтверждается квитанциями о приеме платежей по государственному обязательному страхованию.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес>, двухэтажный, подземных этажей- 1, 1917 год- ввод в эксплуатацию, рубленный, каркасно-засыпной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сформирован в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поставлен на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен уникальный кадастровый №.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным домом подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

В рамках рассмотрения дела была опрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ФИО15 и ФИО13 приходятся ей соседями, их дом расположен по адресу: <адрес>, через дом от нее. Она проживает в своем доме с апреля 1979 года, ФИО15 и ФИО13 уже там жили. В подвале их дома раньше проживал Уразов К.А., его семью никого не знает, он злоупотреблял спиртными напитками и проживал один. Подвал был уже нежилой, когда он там жил. ФИО15 подвал отремонтировала вместе со своей матерью Бровкиной Т.З. Когда в нем проживал Камиль, подвал был в ветхом состоянии. Уразова К. она не видела с 1990-х годов. Говорили, что он болел, потом он уехал в дом престарелых, где и умер. На подвал никто не претендовал, общаемся семьями давно, но даже таких разговоров не было. Сейчас подвал отремонтировали ФИО15, обложили кирпичами, тумбы поставили. Родственников Уразова К. она никогда не видела и никто в этот дом не приезжал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО15, ФИО13 приходятся ей соседями. Она проживает по адресу: <адрес> 1979 года. В их доме в подвале жил Уразов К.А., потом длительное время в подвале никто не проживал, со слов истца известно, что Уразов К.А. парализовало и его отвезли в дом престарелых, так как за ним некому было ухаживать. Истец проводила газ в доме, утепляла подвал, укрепляли его за свои средства, так как он разрушался. За домом ухаживают ФИО15, каких-либо притязаний на подвал ни от кого она не слышала. Сейчас подвал нежилой, но приведен в хорошее состояние.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, их пояснения согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к ФИО15 (ФИО13) С.В. перешло право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по воле титульного собственника Уразова К.А. Поскольку владение недвижимым имуществом ФИО15 (ФИО13) С.В. началось с 1992 года с согласия собственника Уразова К.А., который выразил свою волю в отношение спорного имущества и передал свое право на данное имущество, однако по каким-то причинам данная сделка в установленной законом форме зарегистрирована не была. Доказательств того, что Баранова С.В. не утратила интерес к спорному имуществу, материалы дела не содержат, кроме того, суд учитывает, что после смерти титульного собственника наследственное дело не заводилось, также другие лица какого-либо интереса к спорному имуществу или о своих правах на него не проявили и не заявили.

Таким образом, судом установлено, что Баранова С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, с 1992 года. Она принимала меры для сохранности всего имущества, уплачивала установленные законом платежи, заключала и договоры страхования домовладения. За все время нахождения спорного дома в пользовании Барановой С.В., владение не прекращалось, в течение всего давностного срока пользование является непрерывным.

Истцом представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домом как своим в течение 15 лет, в то время как Уразов К.А., не проживая в нем и не заявляя своих прав на долю, своими действиями засвидетельствовал, что устранился от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей дома, после его смерти наследников не установлено.

Учитывая, что длительное владение спорной <данные изъяты> долей жилого дома Баранова С.В. осуществляла без зарегистрированного в установленной форме договора, подтверждающего переход права собственности от титульного собственника к последнему, и также длительное время более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем жилым домом по адресу: <адрес>, учитывая, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на данное имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, иных лиц, которые бы заявили свои права на наследственное имущество в досудебном порядке или в рамках рассмотрения спора не установлено, в порядке приобретательной давности суд признает за Барановой С.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой С.В. удовлетворить.

Признать за Барановой С.В. право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 октября 2018 года.

Судья А.Р. Андронова