Решение по делу № 2-336/2016 от 04.07.2016

№2-336

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 г г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием истца Князева А.П. его представителя Гавриловой И.В., ответчиков Масленниковой Е.В. и её представителя адвоката Прониной Н.В.,

при секретаре Моштылевой С.Г,

, но не оформившаналогичное правонарушение и у нерассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.П. к Сорокину Н.П., Масленниковой Е.В. и Сорокину П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Князев А.П. обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к Ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на улице <адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял его сын Князев С.А. и мопеда <данные изъяты>" под управлением несовершеннолетнего Сорокина Н.П., который не имеет водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством. Сорокин Н.П. нарушил пункты 2.1.1; 2.1.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.6 и ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения в виде деформации левой передней двери, левого переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытие капота, разбито зеркало заднего вида с левой стороны, т.е. истцу причинен материальный ущерб, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>" для проведения автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>» составляет сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.,по отправке телеграммы Ответчику в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, причиненный Истцу имущественный ущерб составляет сумму <данные изъяты> руб.

"ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., но осталась без ответа.

Истец Князев А.П. просил суд взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Князев А.П. и его представитель Гаврилова И.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец Князев А.П. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль модели «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г в селе Николаевка автомобилем управлял его сын Князев С.А, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда ехали по <адрес> транспортных средств на дороге не было. Князев С.А. прижался немного вправо, включил световой сигнал поворот налево и стал разворачиваться, сигнал поворота издавал звуковой сигнал, поэтому он уверен, что сигнал поворота был включен, а затем случилось столкновение с мопедом под управлением несовершеннолетнего Сорокина Н.П.. В случившемся ДТП Истец считает виновным водителя мопеда Сорокина Н.П., который, по его мнению, нарушил Правила дорожного движения.

Ответчик Масленникова Е.В. иск не признала, т.к ответчик и её представитель Пронина Н.В. считают, что ДТП возникло по вине водителя Князева С.А., который нарушил Правила дорожного движения, совершая маневр поворот налево он не подал световой сигнал, что подтверждается показаниями свидетелей происшествия и заключением автотехнической экспертизы.

Ответчик Сорокин П.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Ответчик Сорокин Н.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

В предварительном судебном заседании ответчик Сорокин Н.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> часов в с<данные изъяты> на мопеде выехал на ул. <данные изъяты> и примерно в <данные изъяты> впереди увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял, а потом начал движение в попутном с ним направлении. Когда автомобиль <данные изъяты> принял вправо и притормозил, т.к у него загорелись задние габаритные огни, он включил световой сигнал и начал совершать маневр его обгона, при этом увеличил скорость до <данные изъяты> км/час. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не подавал светового сигнала поворот налево и неожиданно для него в непосредственной близости стал совершать маневр поворот налево, поэтому он не успел затормозить, пытался уйти от столкновения, повернув влево, но столкновения избежать ему не удалось Признает, что не имеет водительского удостоверения на право управления мопедом, и управлял транспортным средством без мотошлема, за что был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо на стороне истца- Князев С.А, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании Князев С.А., поддержал заявленные исковые требования, находит их обоснованными и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим его отцу Князеву А.П., который в это время сидел на пассажирском сиденье. Следовал по ул. <адрес>, с небольшой скорость около <данные изъяты> км/час, проехал вперед примерно <данные изъяты> м, затем стал совершать маневр налево для разворота, при этом подал световой сигнал поворота налево и посмотрел в зеркало заднего вида, но двигавшегося сзади на мопеде Сорокина Н.П. не видел, когда уже совершал поворот налево в боковое зеркало заметил, обгонявший его мопед, под управлением Сорокина Н.П., поэтому экстренно затормозил, но было уже поздно, произошло столкновение, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, сигнал поворота налево подавал.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы стороны исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив их в совокупности между собой по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По материалам дела установлено следующее; ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> минут на улице <адрес> городского округа города <адрес> водитель Князев С.А. управлял автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Князеву А.П. В это же время несовершеннолетний Сорокин Н.П. управлял мопедом «<данные изъяты> и следовал по ул. <адрес> в попутном направлении. Около дома № № водитель автомобиля « <данные изъяты>» Князев С.А. в нарушении п.8.1 ПДД заблаговременно не подал сигнала поворота и начал осуществлять маневр поворот налево, в этом момент водитель мопеда "<данные изъяты>" находился на встречной полосе движения и осуществлял маневр обгона. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Князеву А.П. причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертным учреждением "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес убытки в связи с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в вышеуказанной дорожной ситуации в возникновении ДТП усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты>» Князева С.А., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в ред. от 10.09.2016г-( далее ПДД РФ) согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанный вывод подтверждается заключением автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты>», из которой следует, что в указанной дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ г, действия водителя <данные изъяты>» Князева С.А. не соответствуют п.8.1. Правил дорожного движения РФ, т.к он начал выполнять маневр поворота налево в момент, когда его обгонял мопед <данные изъяты>» под управлением водителя Сорокина Н.П. Действия водителя Князева С.А., не выполнившего требования п.8.1 ч 1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями, т.е со столкновением транспортных средств.

Кроме того, вина водителя Князева С.А. подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2.

Так свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г в момент ДТП он находился возле дома № <адрес> и видел, что по улице едет автомобиль «<данные изъяты>», а за ним в попутном направлении едет мопед. Не включая световой указатель поворота налево, водитель автомобиля начал совершать маневр поворота налево. Перед началом маневра поворот налево водитель автомобиля сначала притормозил и принял вправо, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ г между <данные изъяты> часами вместе с ФИО1 возле дороги в с. <адрес>. В это время по улице в их сторону ехал автомобиль <данные изъяты>» темного цвета, и начал совершать маневр в левую сторону и он не видел, чтобы на автомобиле был включен световой сигнал поворот налево. Затем случилось ДТП, мопед врезался в автомобиль. Когда подошел к месту ДТП, то также не видел, что бы на автомобиле был включен сигнал поворота налево.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта водитель мопеда «<данные изъяты> Сорокин Н.П. действовал в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, т.к начал производить обгон автомобиля «<данные изъяты>» раньше, чем автомобиль начал маневр поворота налево и его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствия, а именно со столкновением транспортных средств.

Допущенные водителем Сорокиным Н.П. нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством при отсутствии документов которые водитель должен иметь при себе( водительское удостоверение, полис ОСАГО) и предъявлять сотрудникам полиции, п. 2.1.2 ПДД РФ «При управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме» и привлечение Сорокина Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.6, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ не находятся в причинной связи с совершенным ДТП.

Доводы Истца о причинах дорожно- транспортного происшествия и о наличии вины ответчика Сорокина Н.П., в рассматриваемой дорожной ситуации, отклоняются судом, поскольку нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, допущено водителем Князевым С.А., что подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными выше, которые Истцом не опровергнуты.

Стороной истца каких-либо доказательств достоверно подтверждающих нарушение ответчиком Сорокиным Н.П. Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, представлено не было, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что водитель Князев С.А, выполняя маневр поворот налево(разворот) не убедился в его безопасности, заблаговременно не включил сигнал поворота перед началом его выполнения и при его осуществлении, не убедился в безопасности данного маневра, а именно наличие следовавшего в попутном направлении на мопеде водителя Сорокина Н.П. и уже производившего обгон его автомобиля, водитель Князев С.А. заметил его только уже в непосредственной близости, когда избежать столкновение транспортных средств было уже невозможно.

Таким образом, по мнению суда, водитель Князев С.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя Истца о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, и выводы эксперта основаны только на их показаниях, суд находит не состоятельными, т.к ФИО2 и ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей по административном делу по факту ДТП инспектором ДПС непосредственно в тот же день когда оно случилось ДД.ММ.ГГГГ г, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и показали, что водитель Князев С.А. при совершении им маневра, не подавал световой сигнал поворот налево. В предварительном судебном заседании указанные свидетели были вновь допрошены по данному делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и в присутствии сторон показали, что водитель Князев С.А. не подавал световой сигнал поворот налево, когда осуществлял маневр поворота налево. Суд находит показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 допустимыми и достоверными, поскольку не установлено, что они имеют какую либо личную заинтересованность в исходе дела, таких доказательств не представлено и стороной истца. Правовой статус данных свидетелей как понятых участвовавших при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. никак не влияет на достоверность их показаний.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд также считает выводы эксперта объективными, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, и на основании материалов административного дела, данных осмотра места дорожно- транспортного происшествия и схемы к нему, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторона истца, оспаривая выводы эксперта, не заявляла ходатайств о проведении дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы.

Свидетель ФИО3 показал, что он видел как водитель Князев С.А. начал движение на автомобиле и выехал на проезжую часть <адрес>, при этом включил световой сигнал начала маневра движения, однако момент ДТП он не видел, также не видел на проезжей части мопеда под управлением Сорокина Н.П. и других лиц, а также самого момента столкновения транспортных средств.

Инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4. в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что водитель Сорокин Н.П. нарушил п.11.1 ПДД РФ, однако объективно это какими либо доказательствами в материалах административного дела не подтверждено. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4. показал, что он при принятии решения основывался на пояснениях водителя Князева С.А., не принял во внимание и отверг показания свидетелей <данные изъяты>, однако не смог объяснить причину такого вывода, и по этой же причине не усмотрел в действиях водителя Князева С.А. нарушений п.8.1 ПДД РФ.

Кроме того, ответчик Сорокин Н.П. к административной ответственности за нарушения п.11.1 ПДД РФ не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Таким образом, по исследованным доказательствам в судебном заседании не установлена вина водителя мопеда Сорокина Н.П. в случившемся ДТП, поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании материального ущерба, в связи с ДТП.

Поскольку не удовлетворено основное требование истца, то не подлежать удовлетворению заявленные им требования о возмещение убытков и судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князеву А.П. к Сорокину Н.П., Масленниковой Е.В. и Сорокину П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок с момента его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья Новиков В.Ф.