Решение по делу № 1-72/2023 от 01.08.2023

УИД 11RS0012-01-2023-000778-70                                                                                                      Дело № 1-72/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 20 ноября 2023 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ларина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6 (по доверенности),

подсудимого Шут Р.А.,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А. /удостоверение № и ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Шут Р.А., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шут Р.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года, в дневное время, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у Шут Р.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пос. Пожемаяг, <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения комплектной трансформаторной подстанции 400/10/0,4 кВ № «Ширпотреб» (далее – КТП № «Ширпотреб»), расположенной в 1,6 километра от дома № по ул. <адрес> пос. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми. С целью облегчения исполнения своего преступного умысла Шут Р.А. ввел в заблуждение своего знакомого Свидетель №2 по факту имеющегося разрешения на вход и сбор металлолома с КТП № «Ширпотреб».

После чего, Шут Р.А., в период времени с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел вместе с Свидетель №2 к зданию КТП № «Ширпотреб», расположенного в 1,6 километра от дома № по ул. <адрес> пос. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми, в лесном массиве, где Шут Р.А., осмотревшись вокруг, и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного собой топора и гвоздодёра, открыл запорное устройство и незаконно проник в здание КТП.

Находясь в указанном КТП № «Ширпотреб», Шут Р.А., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество: алюминиевую обмотку трансформатора, прибор учета, алюминиевые шины, трансформаторы тока, общей стоимостью 8 740 рублей, принадлежащих ПАО <данные изъяты> в Республике Коми, которые Шут Р.А. вынес, при помощи, принесенной с собой тачки садовой, из указанного помещения КТП № «Ширпотреб».

После чего с похищенным имуществом Шут Р.А. скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ПАО <данные изъяты> в Республике Коми материальный ущерб на сумму 8 740 рублей.

Данное уголовное дело поступило в Прилузский районный суд Республики Коми 01 августа 2023 года и на основании постановления суда от 23 августа 2023 года дело назначено в особом порядке судебного разбирательства к рассмотрению на 04 сентября 2023 года, однако, в указанную дату перед рассмотрением уголовного дела по существу от представителя потерпевшего поступило заявление против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку не согласен с размером причиненного ущерба и на основании постановления суда от 04 сентября 2023 года назначено уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства к рассмотрению на 12 сентября 2023 года. Уголовное дело неоднократно откладывалось, в связи с неявкой свидетелей обвинения.

20 ноября 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом выставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку имеется противоречивость обвинения в дате и фактическим обстоятельствам совершения преступления, отсутствие полного описания события преступления и подробного наименования похищенного имущества.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом представитель потерпевшего указал, что с ущербом причиненным преступлением не согласен.

Подсудимый Шут Р.А. и его защитник-адвокат Мацконите Л.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 44, 268 УПК РФ потерпевший, как участник уголовного судопроизводства обладает различными правами, в том числе правом знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика, иметь представителя, знакомиться с рядом материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, о чем потерпевший должен быть уведомлен согласно требованиям ч. 2 ст. 215 УПК РФ. Потерпевший также вправе участвовать в судебных разбирательствах, выступать в судебных прениях и поддерживать обвинение.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Так в ч. 2 ст. 171 УПК РФ указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой ст.73 УПК РФ.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, в том числе, наступивших от таких действий последствий, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, наступившие от этих действий последствия, то есть, причинно-следственная связь, позволяющая суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, преступление Шут Р.А. совершил в период времени с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, при этом преступление совершил со своим знакомым Свидетель №2, которого ввел в заблуждение. Похитил следующее имущество: алюминиевую обмотку трансформатора, прибор учета, алюминиевые шины, трансформаторы тока, общей стоимостью 8 740 рублей, принадлежащих ПАО <данные изъяты> в Республике Коми. Помимо этого, в помещение КТП № «Ширпотреб» Шут Р.А. проник с помощью топора и гвоздодера, которыми открыл запорное устройство, а также из текста обвинения следует, что преступление совершено одним днем.

Однако, из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу, следует, что преступление Шут Р.А. совершал не менее трех дней, при этом два дня со своим знакомым Свидетель №2, которого ввел в заблуждение. В КТП № «Ширпотреб», состоящие из нескольких помещений, и имеющий четыре входа, оборудованных воротами (дверьми) Шут Р.А. проник в первый день в одно помещение с помощью топора, которым разобрал дверь в виде ворот, во второй день в другое помещение с помощью монтировки сломал вагонку ворот (двери).

Также в ходе судебного заседания установлено, что Шут Р.А. помимо того, что указанно в обвинении похитил из помещений КТП № «Ширпотреб» провода типа СИП-4, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, а именно расчетом ущерба (л.д.№), из которых следует, что провода типа <данные изъяты> входят в перечень похищенного имущества, похищенным Шут Р.А. из КТП № «Ширпотреб».

Таким образом, в обвинении не указано в какой день, из какого помещения КТП № «Ширпотреб» и какое имущество было похищено подсудимым Шут Р.А., нет сведений о хищении проводов типа <данные изъяты>.

При изучении письменных материалов уголовного дела, сведений о принятии процессуального решения о хищении из помещения КТП № «Ширпотреб» проводов типа СИП-4 не имеется, стороной обвинения не представлено.

Помимо этого, суд относится критически к показаниям подсудимого Шут Р.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в части периода (даты) совершения преступления, поскольку данные показания в части даты совершения преступления, кроме как показаний указанных лиц ни чем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями самого подсудимого Шут Р.А., данных в судебном заседании и иными письменными доказательствами, в том числе листком осмотра 6-20/0,4 кВ (л.д.№), из которых следует, что преступление Шут Р.А. совершил после 19 декабря 2022 года, поскольку согласно листка осмотра 19 декабря 2022 года в 13 часов 40 минут был произведен осмотр КТП № «Ширпотреб», находящийся в пос. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми, в ходе которого все имущество находилось в помещениях КТП, а из показаний подсудимого Шут Р.А., данных в судебном заседании следует, что преступление совершал 30 и 31 декабря 2022 года и возможно 01 января 2023 года, при этом 31 декабря 2022 года был замечен жителем пос. Пожемаяг Прилузского района ФИО4, 04 января 2023 года сдал лом, похищенный из помещений КТП № «Ширпотреб», в пункт приема.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части осуществления обхода подстанции в пос. Пожемаяг 19 декабря 2022 года, который он не осуществлял в указанный день, суд также относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что осмотр производился и все сведения указанные в листке осмотра верны, при этом сам осмотр, согласно листку осмотра 6-20/0,4 кВ (л.д.44), производил не Свидетель №1, он лишь принимал указанный осмотр.

Указанная противоречивость обвинения в дате, в фактических обстоятельствах совершения преступления, отсутствие полного описания события преступления и подробного наименования похищенного имущества, допущенные органами следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и не может быть устранено.

С учетом изложенного, суд считает, что органом предварительного расследования в полном объеме не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение носит неконкретный и противоречивый характер, создающий предпосылки для возникновения догадок и предположений, относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, что нарушает право обвиняемого Шут Р.А. на защиту, в частности, знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию, а также право потерпевшей стороны, в том числе право на возмещение ущерба, и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с такими нарушениями закона, которые не позволяли суду постановить приговор либо принять иное решение на основе данного заключения.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Шут Р.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Прилузского района Республики Коми уголовное дело по обвинению Шута Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении Шута Р.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий                                                                                                           Е.А. Ларин