Решение по делу № 12-323/2018 от 07.09.2018

дело № 12-323/2018

                              Р Е Ш Е Н И Е

    07 декабря 2018 года                             город Соликамск

       Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Банникова М.Ю.,

защитника адвоката Симакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симакова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата>г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банникова М.Ю.,

                       у с т а н о в и л :

     Банников М.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата>г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде ста часов обязательных работ по тем основаниям, что <дата>. в 19-50 часов на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

     В поданной в Соликамский суд жалобе защитник Банникова М.Ю., адвокат Симаков О.И., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Банникова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, указывая в обоснование жалобы, что вина Банникова М.Ю. в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была установлена. При рассмотрении дела Банников М.Ю. пояснял, что не знал о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами,    о рассмотрении дела у мирового судьи по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ <дата>. не был извещен. Мировым судьей данный довод во внимание не был принят, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Банникова М.Ю. на защиту, поскольку процессуальные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника Банникову М.Ю, не разъяснялись.

      В судебном заседании Банников М.Ю. жалобу просил удовлетворить, указывая, что не знал о том, что был лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи <дата>., по обстоятельствам от <дата>.,    в ночь с <дата> на <дата>г. транспортным средством управлял его брат, Б. который сотрудникам полиции назвался его именем и случившемся умолчал.

       В судебном заседании защитник Банникова М.Ю. жалобу поддержал, дополнительно к доводам жалобы просил принять во внимание заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата>. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС, выполнена не Банниковым М.Ю.

      Судьей в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Банникова М.Ю. и защитника в качестве свидетеля был опрошен Б., который пояснил, что является младшим братом Банникова М.Ю., водительских прав не имеет, в <дата> приобрел транспортное средство <данные изъяты>, данные продавца не помнит,    в ночь с <дата> на <дата>г. катался на данном транспортном средстве по городу, был остановлен инспекторами ДПС, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, при составлении которого он в протоколе указал все данные своего брата- Банникова М.Ю., отдал водительское удостоверение брата инспекторам ДПС. Как устанавливались данные о его личности, он не помнит, но по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ инспектор ДПС ему дал штраф.

        Выслушав Банникова М.Ю., защитника, свидетеля, исследовав материалы административных дел в отношении Банникова М.Ю. по ч. 2 ст. 12.7, по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

      Вина Банникова М.Ю. в совершении <дата>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

      Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, Банников М.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата>. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца за управление <дата> в 02-10 часов в <...> транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, наказание не исполнил, <дата>. в 19-50 часов    на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

      Доводы Банникова М.Ю. и защитника об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

      Как следует из материалов административного дела № в отношении Банникова М.Ю. по ч. 2 ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, должностными лицами полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении, личность водителя была установлена по данным водительского удостоверения путем сверки этих данных непосредственно с личностью водителя, в подтверждение чему имеется распечатка с базы данных на л.д.9 с фотографией Банникова М.Ю. в водительском удостоверением. Оснований не доверять имеющимся в деле №г. доказательствам не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении по 12 гл. КоАП РФ вопрос о личности водителя является юридически значимым для должностных лиц, составляющих протокол, поскольку порождает правовые последствия и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий для должностных лиц полиции в случае предоставления недостоверных сведений. Также следует отметить, что постановление, которым установлена вина Банникова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вступило в законную силу.

      К показаниям свидетеля Б. судья относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку показания Б.    не являются детальными, противоречат собранным по делу доказательствам. В частности, свидетель не мог указать, каким образом устанавливалась его личность инспекторами ДПС, когда и у кого он приобрел транспортное средство ВАЗ, пояснил, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении его было рассмотрено инспектором ДПС на месте и на него был наложен штраф, что противоречит материалам дела.

       Внешне Банников М.Ю. и Б. не схожи.

        Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> судьей не может быть принято во внимание, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что выводы специалист сделал на основании копий процессуальных документов, а не их подлинников, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, данное заключение противоречит установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам дела.

        При рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального, процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав Банникову М.Ю. Допущенная мировым судьей в тексте    обжалуемого постановления описка в части указания даты постановления    не <дата>., а <дата>. подлежит устранению мировым судьей, но не влечет отмены постановления.

        Оценка собранным по делу доказательствам мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи    должным образом мотивированы, наказание Банникову М.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований гл. 4 КоАП РФ, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                         Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата>г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Банникова М.Ю. оставить без изменения.

Жалобу защитника Банникова М.Ю., адвоката Симакова О.И.

на постановление- без удовлетворения.

              Судья                  Т.А.Старчак