Решение по делу № 2-3048/2018 от 13.08.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «04» декабря 2018 года                                                                                                           <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                            ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о             защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указала, что 04.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий ей автомобиль Мерседес – Бенц Е350, г/н №. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». В результате ДТП ей причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, она обратилась к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Страховая компания произвела расчет страхового возмещения, которое составило 137 200 руб., и перечислило на ее счет. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, она была вынуждена произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет            286 000 руб. После этого она обратилась к ответчику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил ее требование. Просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 148 800 руб.; неустойку; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 400 руб.; убытки по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 153 700 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 850 руб.; неустойку в размере 754 667 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Мерседес Бенц Е350, г/н №, и ВАЗ 21140, г/н №, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е350, г/н №. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля ВАЗ 21140,                           г/н №, ФИО4 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие».

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4, то есть страховой случай наступил.

Как установлено по делу, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 137 200 руб. и неустойку за нарушение сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 9 604 руб.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии, ответчиком не было удовлетворено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц Е350, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 290 900 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика, составил 153 700 (290 900 – 137 200) руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 491 день, что составляет 754 667 (153 700 х 491 дня х 1%) руб.

При этом, суд считает правомерным вычесть из данной суммы неустойку в размере 9 604 руб., выплаченную истцу при осуществлении страховой выплаты, то есть размер неустойки составляет 745 063 (754 667 - 9 604) руб.

В свою очередь, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 120 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 76 850 (153 700 руб. х 50%) руб. С учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 75 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично, в том числе, в связи со снижением размера взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 30 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

        Учитывая, что истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 153 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также убытки по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 687 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий                подпись                             С.Н. Петрик