Решение по делу № 2а-3265/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                 г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Потапове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3265/18 по административному иску ФИО4 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства.

    В обоснование административных исковых требований, с учетом их уточнения, административный истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № 2-6/12 на него возложена обязанность по сносу металлического забора, установленного им на части смежного с его земельным участком с кадастровым номером №. Определением Мытищинского городского суда от 02.04.2015 года разъяснены координаты забора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 года на принадлежащее ему имущество наложен арест, а именно на 11 транспортных средств. Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку забор в указанных координатах отсутствует.

    В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Байкова Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Административные ответчики представитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области по доверенности Кучеренко Л.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо взыскатель Бажанова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

    Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Кривошеева Ю.В. наложен арест на 11 транспортных средств, принадлежащих должнику Вигдорчику Г.В. в рамках исполнения требований исполнительного документа по делу № 2-6/12 по исполнительному производству № о сносе забора в пользу взыскателя Бажановой С.В..

16 мая 2018 года в Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление Вигдорчика В.Г. о прекращении исполнительного производства и снятии ареста, в связи с тем, что в указанных координатах забор отсутствует.

    31 мая 2018 года Вигдорчику Г.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и разъяснено право на обращение с указанными требованиями в суд.

    Согласно ч.4 ст.45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Соответствующее Постановление о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертом и оценщиков «Вест-Эксперт» Галай Ю.М., в точках установленных в определении Мытищинского городского суда о разъяснении положений исполнительного документа от 02 апреля 2015 года на момент исследования (22 марта 2018 года) отсутствуют какие-либо ограждения.

Данное заключение никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие ограждения, которое необходимо снести в установленных координатах, то есть отсутствует реальная возможность исполнения любыми способами, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Прекращение исполнительного производства является основанием для снятия ареста с принадлежащего должнику имущества и подлежит немедленному исполнению с момента получения решения суда судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ФИО4 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № от 25.03.2014 года о сносе забора ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3.

Данное решение является основанием для снятия ареста с принадлежащего должнику ФИО4 имущества и подлежит немедленному исполнению с момента получения решения суда судебным приставом-исполнителем.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года.