Решение по делу № 22-3584/2021 от 07.10.2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

Дело № 22-3584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 ноября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи            Волковой Л.В.,

при секретаре                     Калина С.А.,

с участием

прокурора                        Журба И.Г.,

заявителя                        Морозова В.А.,

представитель частного обвинителя        Короля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Метелицы В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2021 года, которым удовлетворено требование

Морозова В.А., <данные изъяты>,

в порядке реабилитации о взыскании в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Постановлено взыскать с Метелицы В.А. в пользу Морозова В.А. 55 000 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя частного обвинителя Метелицы В.А. – Короля А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Морозова В.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению частного обвинителя Метелица В.А. осуществлялось уголовное преследование Морозова В.А.

01 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 Морозов В.А. осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преступления.

21 декабря 2020 года Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г Хабаровска» судебного участка № 6 от 01 октября 2020 года в отношении Морозова В.А. отменен, уголовное дело по обвинению Морозова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Морозовым В.А. признано право на реабилитацию.

27 апреля 2021 года определением Девятого кассационного постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Морозов В.А. обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием: сумм, затраченных им на оплату юридической помощи адвокатов в размере 55 000 рублей.

Обжалуемым постановлением требования Морозова В.А. удовлетворены, с Метелицы В.А. в пользу Морозова В.А. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи взыскано 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Метелица В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указан номер дела, его копия ему не направлялась. Кроме того, суд не рассмотрел его ходатайство о вынесении частного определения в адрес Адвокатской палаты Хабаровского края, не внес его в протокол судебного заседания. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о его финансовом положении, не изучалось уголовное дело. Указывает, что в деле отсутствует ордер адвоката Кузьменко О.А. по соглашению. Считает незаконным одновременное участие в деле защитника по назначению суда и по соглашению. Полагает, что вопрос о взыскании денежных сумм на услуги адвокатов должен решаться в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Морозов В.А. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Согласно ст.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, что в соответствии с п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ и ч.1 ст.138 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос, указанный в п.1 ст.397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Как следует из материалов дела 01 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 Морозов В.А. осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

21 декабря 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда
г. Хабаровска приговор отменен, уголовное дело в отношении Морозова В.А. прекращено, признано право на реабилитацию.

Поскольку приговор в отношении Морозова В.А. был постановлен мировым судьей, то и разрешение вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации относится к компетенции того же суда, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Кроме этого, согласно ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. При этом, как установлено нормой ч.2 ст.399 УПК РФ, стороны должны быть своевременно извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако из представленных материалов следует, что прокурор не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления Морозова В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокурор при рассмотрении указанного материала был лишен возможности реализовать предусмотренные законом права.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а не частного обвинителя.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2021 года в отношении Морозова В.А. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья                            Л.В. Волкова