Решение по делу № 2-2692/2024 от 23.04.2024

УИД 74RS0003-01-2024-002295-63

Дело № 2-2692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                25.12.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябжилпромстрой» к Панюкову И. Р. о признании незаконными результатов общего собрания собственников нежилых помещений,

установил:

ООО «Челябжилпромстрой» обратилось в суд с иском к Панюкову И.Р., в котором просило признать недействительным принятое 14.09.2023 решение очно-заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 14.09.2023.

В обоснование требований указано, что 14.09.2023 состоялось собрание по выбору способа управления зданием, управляющей компании, утверждению сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2023 год, наделению выбранной управляющей компании полномочиями на заключение договоров с обслуживающими организациями. В данном собрании истец не участвовал, о дате проведения не был уведомлен. Истец не согласен с выбором в качестве управляющей компании ООО «Сервис М24», с размерами утвержденных тарифов, порядком проведения общего собрания, со сметой расходов, поскольку ранее зданием управляло ООО «Строми», у которого были оптимальные тарифы, истца устраивала проводимая им деятельность. В связи с повышением тарифов на обслуживание здания истец понес убытки, поскольку доходы от арендной деятельности тратятся на содержание имущества.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.07.2024 в передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области отказано. Определение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

В судебном заседании представитель ответчика Панюкова И.Р. и третьего лица ООО «Сервис М24» Нуркаева В.Р. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.

Третьи лица Баранов Д.М., Телицын С.Ю., Ферингер В.Р., Баранов Г.Д., Кожевников П.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных мнениях.

Представитель истца ООО «Челябжилпромстрой» Карабуш О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить судебное заседание в связи с ее болезнью и отсутствием возможности явки иного представителя ввиду сложения полномочий предыдущим директором и неизбрания в обществе директора. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Челябжилпромстрой» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, неявка представителя юридического лица по причине болезни не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, указанная причина не отнесена к обстоятельствам, объективно препятствующим рассмотрению дела, а также с учетом того обстоятельства, что ранее в судебных заседаниях представитель Карабуш О.А. давала пояснения относительно заявленных требований и обстоятельств, представляла письменные пояснения. Кроме того, болезнь конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя.

Ответчик Панюков И.Р., просивший рассмотреть дело без его участия, третьи лица Сидоров А.Б., ООО УК СГБ «Д.У.ЗПИФ недвижимости Стабильный», Белихов Ю.А., Попков В.Н., Суханов В.В., ООО «Строми» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные мнения на иск.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 104).

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 14.09.2023 состоялось очно-заочное общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

Собрание состоялось в очно-заочной форме по инициативе одного из собственников нежилых помещений в здании Панюкова И.Р. по следующим вопросам повестки дня: 1) выбор председателя общего собрания собственников помещений; 2) выбор секретаря общего собрания собственников помещений; 3) выбор счетной комиссии; 4) определение размера долей собственников нежилых помещений в местах общего пользования пропорционально площади, находящихся в собственности помещений; 5) выбор способа управления зданием с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>; 6) выбор управляющей организации (если общим собранием выбран этот способ управления); 7) утверждение сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2023 год, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доли собственности; 8) наделить выбранную управляющую организацию полномочиями заключения договоров с обслуживающими организациями: АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса»; 9) определить место хранения протокола.

Суду представлен текст уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, которое было размещено в фойе здания по данному адресу, что указывает на соблюдение в указанной части порядка проведения собрания.

Стороной истца данное обстоятельство не оспорено, каких-либо допустимых доказательств иного суду не представлено.

При этом, от собственников нежилых помещений (за исключением истца) каких-либо возражений против проведенного собрания или сообщений о нарушенных правах, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие:

Суханова Н.Н. (является собственником нежилого помещения общей площадью 329,7 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 8,61% голосов);

Кожевников П.П. (является собственником нежилого помещения общей площадью 362,7 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 9,47% голосов);

Баранов Г.Д. (является собственником нежилого помещения общей площадью 119,8 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 3,13% голосов);

Панюков И.Р. (является собственником нежилого помещения общей площадью 119,8 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 3,13% голосов);

Попков В.Н. (является собственником нежилого помещения общей площадью 307,1 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 8,02% голосов);

Телицын С.Ю. (является собственником нежилого помещения общей площадью 232,15 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 6,06% голосов);

Ферингер В.Р. (является собственником нежилого помещения общей площадью 231,15 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 6,04% голосов);

ООО УК СГБ «Д.У.ЗПИФ недвижимости Стабильный» (является собственником нежилого помещения общей площадью 826,9 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 21,596% голосов);

Баранов Д.М. (является собственником нежилого помещения общей площадью 141,57 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 3,697% голосов).

Общая площадь помещений составляет 3828,9 кв.м, в связи с чем кворум (69,75%) имеется.

На общем собрании были приняты решения по вопросам повестки дня. По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты большинством голосов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличия кворума при проведении указанного собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственников нежилых помещений соблюдены установленные частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации требования об извещении собственников помещений о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет кворума произведен пропорционально доли в праве собственности, обратного суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что по вопросу № Суханова Н.Н. проголосовала против, в связи с чем, кворум отсутствует несостоятельна, поскольку кворум считается от количества лиц, принявших участие в собрании.

В качестве управляющей организации здания было избрано ООО «Сервис М24» – юридическое лицо, основным видом экономической деятельности которого значится ОКВЭД с кодом № «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Решением по вопросу № повестки дня собрания были утверждены размеры платы на содержание и ремонт общего имущества здания.

Вопреки доводам стороны истца, материалами дела не подтверждается отсутствие кворума, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, принятым в установленном порядке, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решения, содержащиеся в протоколе № общего собрания собственников нежилых помещений от 14.09.2023, влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Заявляя требования об оспаривании указанного решения, истец также ссылается на то, что утвержденные на собрании тарифы являются завышенными для истца, поскольку существенно отличаются от тех, которые собственники нежилых помещений оплачивали ранее за содержание и ремонт общего имущества здания ООО «Строми».

Вместе с тем, приведенные доводы признаются несостоятельными, поскольку исходя из избранного истцом порядка защиты нарушенных прав, приведенные доводы к предмету проверки соблюдения порядка проведения собрания не относятся. Кроме того, ранее ООО «Строми» не являлось управляющей организацией указанного здания, выбранной общим собранием, а осуществляло обслуживание здание на основании гражданско-правовых договоров, что стороной истца не оспорено.

Само по себе проведение общего собрания в отсутствие истца не является основанием для признания недействительными принятого решения.

Таким образом, оснований считать принятое 14.09.2023 общим собранием собственников нежилых помещений решение недействительным по заявленным истцом основаниям у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябжилпромстрой» к Панюкову И. Р. отказать.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябжилпромстрой» ОГРН №, ИНН №

Панюков И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025