Решение по делу № 2-4381/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2015 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре             Юсуповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав, что <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Газ-<№>, гос.рег.знак <№>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец <дата обезличена>. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховая компания 06.08.2015г. произвела выплату в размере 117800 рублей, <дата обезличена>. доплату в сумме 1400 рублей. В связи с несогласием с суммой ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> за независимой технической экспертизой транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152900 руб., стоимость услуг эксперта 8000 рублей. Досудебная претензия от <дата обезличена>., направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 33700 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 40580 рублей, услуги представителя в сумме 10000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать, снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шахман Самосвал, гос. per. знак Х785ММ/30, под управлением ФИО2 и автомобиля Газ-<№>, гос.рег.знак <№>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

<дата обезличена>. истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика с заявлением об извещении о ДТП и требованием о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена>. платежным поручением <№> ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 117800 рублей.

27.08.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 1400 рублей (платежное поручение <№>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Росэксперт» за независимой технической экспертизой транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 152 900 рублей. Стоимость экспертного исследования 8000 рублей.

Досудебная претензия от <дата обезличена>., направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В связи с несогласием с представленным экспертным заключением, в судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с разрешением вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№>-Ф от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 135300 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» <№>-Ф от <дата обезличена>., поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 16100 рублей (<№>).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N <№> (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата обезличена>) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, произведенные потерпевшим расходы по оплате услуг судебного эксперта, также входят в указанную сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик ООО "<данные изъяты> с момента получения заявления истца о страховой выплате в нарушение действующего законодательства не произвело выплату в установленный двадцатидневный срок в полном объеме с <дата обезличена> до <дата обезличена> включительно от суммы 1400 рублей и с <дата обезличена>. до <дата обезличена>. от суммы 33700 рублей (период определен истцом), где количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составило 10 и 120 дней соответственно, что составляет 40580 рублей (расчет представлен истцом).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", то в данном случае неустойка равна 100% страхового возмещения.

Представителем ООО «<данные изъяты> заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере недоплаченной суммы не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 8050 руб. (16100/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 рублей.

Расходы истца за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и документально подтвержденные.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 923 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 16100 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1000 рублей, штраф в размере 8050 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                 подпись                    А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь